Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тещина П.И., поданную в интересах должностного лица - заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты>

на постановление Министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в.размере 29 000 руб.

Заслушав объяснения защитника Тещина П.И., представителя административного органа ФИО1, свидетелей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства <данные изъяты> (далее Административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 29 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Тещин П.И. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2, в которой указал, что административный орган направил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства, а по месту работы ФИО2, что лишило последнего возможности ознакомиться с материалами административного дела и участвовать в его рассмотрении. Полагал, что представленные административному органу документы (журнал работ) соответствуют требованиям законодательства, поскольку п. 4 РД-11-05-2007 не содержит требований о наличии (отсутствии) подписей (печатей) в журнале работ. Филиалом вместе с извещением о начале строительства был предоставлен межевой план, содержащий сведения о вынесении на местность линий отступа от красных линий, в связи с чем ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ филиалом ОАО «<данные изъяты>» не нарушена. Административный орган при привлечении ФИО2 к административной ответственности не исследовал факт того, что приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» «О распределении функциональных обязанностей между руководством» от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы в области строительства не относятся к числу служебных обязанностей ФИО2 Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Тещин П.И. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Административного органа ФИО3, действующая по доверенности пояснила, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Административного органа в пределах своей компетенции. Постановление законно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждена. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по извещению застройщика ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства объекта капитального строительства: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В результате проведенной проверки установлено, что к извещению о начале строительства объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) приложены следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ: положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации

В журнале работ, приложенном к извещению о начале строительства объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполненных работ проектной документации и подпись застройщика или заказчика заверенной печатью с расшифровкой подписи и указанием должности.

Согласно п. 4 ч. 1 РД-11-05-2007. подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Административному органу филиала ОАО <данные изъяты> на момент проверки и до вынесения постановления об АП не предоставлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, указанная в ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Обществом нарушен порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства указанный в п. 4 части 1 РД-11-05-2007 – титульные листы журналов не заполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделяющая заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 представлять интересы ОАО «<данные изъяты>» во всех государственных органах с возложением на последнего широкого круга полномочий руководителя филиала.

Из вышесказанного следует, что заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 является субъектом ответственности и в его действиях усматривается нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской и пункта 4 части I РД-11-05-2007.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы подтвердилось, что филиал ОАО «<данные изъяты>» в лице его руководителя, нарушил требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 РД-1 1-05-2007.

Доводы защитника об отсутствии нарушений порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, заполнении его в полном виде и отсутствии только печати проектной организации, отсутствии необходимости в предоставлении документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких либо замечаний, объяснений должностным лицом ФИО2 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об АП, полученных им лично, не оставлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При назначении наказания Административным органом учтены отягчающие обстоятельства (продолжение противоправного поведения), отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ должностным лицом Административного органа в переделах полномочий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, несостоятельны, извещение допускается любым возможным способом, в том числе и по месту работы.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела Административным органом по месту работы – филиал ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела, направив своего защитника Тещина П.И.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства Регионального развития <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тещина П.И. без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья

Абаканского городского суда С.В. Крамаренко