Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект», юридический <адрес>, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» прекращено, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО6 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя юридического лица ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «МТК ВостокСтройПроект вменяется то, что осуществляя свою деятельность – работы по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заказчиком ООО <данные изъяты>, незаконно привлекло в период с 15 января 2015 г. по 07 апреля 2015 г. к трудовой деятельности на работах по монтажу сегментов дорожного канала по <адрес> возле <адрес> в качестве разнорабочего гражданина Р.Узбекистан ФИО2, при отсутствии у него патента, чем нарушило требования п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации»

Судья первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения ФИО2 и ФИО3, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица, выяснил все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что работы, связанные со строительством подъездного железнодорожного пути необщего пользования, в том числе по <адрес>, выполняет ООО «МТК ««ВостокСтройПроект», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Административным органом не выяснено и не установлено, в чьих интересах работал как ФИО3, так и иностранный гражданин ФИО2 несмотря на то, что генеральный директор ООО «МТК ««ВостокСтройПроект» ФИО5 дал объяснение, согласно которому ему не было известно о факте привлечения к выполнению работ на строительном объекте иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания.

Таким образом, бесспорных, однозначных доказательств привлечения непосредственно ООО «МТК ««ВостокСтройПроект» к осуществлению трудовой деятельности ФИО2 без наличия у него патента, материалы дела не содержат.

Довод в жалобе на нарушение порядка ведения Общего журнала работ не является основанием для отмены постановления суда, поскольку изложенных в нем выводов не опровергает.

При установленных по делу обстоятельствах судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу в отношении ООО «МТК ««ВостокСтройПроект», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский