Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Васютина М.З. – Волкова В.Н., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васютина М.З. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Васютин М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся министром культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 12 мая 2016 года Васютин М.З. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ: «Реконструкция здания ГАУК РМЭ «Республиканский центр татарской культуры», не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела им не получено. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им извещения о составлении протокола, копию протокола под роспись он не получал, о поступлении почтовых отправлений в его адрес ему неизвестно. Постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствуют вредные последствия, имущественный вред обществу и государству не нанесен.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Волков В.Н. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года утверждена документация об электронном аукционе № на право заключения государственного контракта на выполнение работ: «Реконструкция здания ГАУК РМЭ «Республиканский центр татарской культуры», заключающаяся в надстройке этажей и облицовке фасадов, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>».

Административным органом установлено, что документации указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить первоочередные требования в составе указанных правил.

Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд включают в себя, в частности:

1) указание на виды и категории товаров, работ, услуг, на которые распространяются такие требования;

2) требования к значению классов энергетической эффективности товаров;

3) требования к характеристикам, параметрам товаров, работ, услуг, влияющим на объем используемых энергетических ресурсов;

4) иные показатели, отражающие энергетическую эффективность товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1221 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 3 указанных Правил, требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении следующих видов товаров:

а) товары согласно приложению;

б) товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, за исключением товаров, указанных в подпункте "а" пункта 7 настоящих Правил;

в) товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 года N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений" утверждены требования энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений (далее - Требования) в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1221 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд".

Пунктом 2 Требований установлено требование энергетической эффективности в отношении водоразборных смесителей и кранов для умывальников, рукомойников, моек, раковин, предназначенных для подачи холодной и/или горячей воды, поступающей из централизованных систем водоснабжения, используемых в местах общественного пользования в здании, строении, сооружении, установлено требование о наличии функций автоматического прекращения подачи воды, таких как порционные контактные полуавтоматические смесители, краны с локтевым или педальным управлением, порционные бесконтактные полуавтоматические смесители и краны.

В аукционной документации электронного указанного электронного аукциона, в локальном сметном расчете № «Система водоотведения» перечислены различные товары, требуемые к поставке, в том числе смесители для умывальников (пункт 16).

Однако Заказчиком в аукционной документации требования к энергетической эффективности в отношении смесителей для умывальников не установлены.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 09 марта 2011 года № утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 2 названных требований с 1 января 2012 года поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетический эффективности не ниже класса «А».

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № утвержден перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках. В подпункте 6 пункта 1 указанного перечня указаны лампы электрические бытовые: лампы накаливания мощностью 100 Вт, лампы люминесцентные низкого давления.

Как следует из аукционной документации, в локальном сметном расчете № «Система электроснабжения» перечислены, в том числе, люминесцентная лампа (пункт 99 раздела 4), а также лампы накаливания общего назначения (пункт 100 раздела 4), также стоимость указанных в локальной смете № ламп была включена в начальную (максимальную) цену контракта, следовательно, данный товар -требовался к поставке.

Между тем, в документации проводимого электронного аукциона отсутствует требование Заказчика об указании участником закупки в первой части сведений о конкретных значениях класса энергетической эффективности используемого при выполнении работ товара.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Приказом № вр от 31 августа 2015 года министром культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ: «Реконструкция здания ГАУК РМЭ «Республиканский центр татарской культуры», заключающаяся в надстройке этажей и облицовке фасадов, по адресу: <адрес>».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: приказом № вр от 31 августа 2015 года; документацией об аукционе в электронной форме; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу 02-06/140-15 от 22 сентября 2015 года, протоколом № от 29 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещался надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются, как не состоятельные.

Так, в материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ФИО1, направленный по домашнему адресу с извещением о составлении протокола об административном правонарушении на 26 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут.

Согласно телефонограмме от 17 февраля 2016 года, принятой ведущим специалистом-экспертом ФИО4, ФИО1 извещался о необходимости явки 26 февраля 2016 года для составления протоколов об административных правонарушениях.

Также ФИО1 по месту жительства 16 февраля 2016 года извещался телеграммой о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно письма Волкова В.Н., он возвращает ошибочно полученную почтовую корреспонденцию, в том числе письмо с извещением о необходимости явки 26 февраля 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, направленное в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Также в материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ФИО1, направленный по домашнему адресу с извещением о составлении протокола об административном правонарушении на 29 марта 2016 года в 09 часов 00 минут.

Согласно письма Волкова В.Н., он возвращает ошибочно полученную почтовую корреспонденцию, в том числе письмо с извещением о необходимости явки 29 марта 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, направленное в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Также ФИО1 по месту жительства 21 марта 2016 года извещался телеграммой о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно телефонограмме от 23 марта 2016 года, принятой ведущим специалистом-экспертом ФИО4, ФИО1 извещался о необходимости явки 29 марта 2016 года для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 29 марта 2016 года составлен в отсутствии ФИО1, в котором была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 12 апреля 2016 года, на имя ФИО1 был направлен по месту работы, в Министерство культуры, печати и по делам национальностей и получен 06 апреля 2016 года.

Также ФИО1 по месту жительства извещался телеграммой о дате, месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2016 года. Согласно телеграфного уведомления, вручена сыну.

Согласно телефонограмме от 07 апреля 2016 года, принятой ведущим специалистом-экспертом ФИО4, ФИО1 извещался о необходимости явки 12 апреля 2016 года для рассмотрения дел.

Определением о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года на 27 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Волкова В.Н..

Также ФИО1 по месту жительства 18 апреля 2016 года извещался телеграммой о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно телефонограмме от 22 апреля 2016 года, принятой ведущим специалистом-экспертом ФИО4, ФИО1 извещался о необходимости явки 27 апреля 2016 года для рассмотрения дел.

Определением о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года было отложено на 12 мая 2016 года.

ФИО1 по месту жительства 29 апреля 2016 года извещался телеграммой о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма вручена лично ФИО1

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его принятии не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, отражены, которому предшествовало вынесение определения об отказе удовлетворения заявления Волкова В.Н. об отводе должностного лица, рассматривающего дело.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, закупка, проведенная с нарушением Закона о контрактной системе отменена согласно приказа № вр от 30 сентября 2015 года Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, т.е. основной принцип обеспечения конкуренции - восстановлен.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов