Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Н» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Н»» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Н» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом не представлено доказательств совершения инкриминируемого административного правонарушения ООО «Н», заявитель указывает, что приложенные к материалам дела фотоснимки и иные доказательства не подтверждают факт, совершения ФИО1 административного правонарушения. Жалоба содержит доводы о том, что транспортные средства, запечатленные на фото и видео файлах переданы ООО «Н» в аренду – [ФИО 1], кроме того административным органом не установлено место, куда транспортные средства сгружали перевозимый ими груз, не установлен состав данного груза, а именно то, что это был строительный мусор.

В связи с указанным, ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, постановление просил оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4.1 ст. 3.1 КНоАП РФ административным правонарушением признается сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, а также сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.9, 3.1.11 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Временное складирование вывозимого грунта, образующегося при производстве строительных материалов или ремонтных работ, разрешается осуществлять в специальных местах, определенных правовым актом главы администрации соответствующего района.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 32 минуты по адресу: [Адрес], в районе жилых домов [Номер] по [Адрес], выявлено, что произведен сброс большого количества строительных отходов (скола асфальтового покрытия, грунта, деревянных шпал) вне специально отведенных мест, совершенный с использованием транспортных средств марки [ ... ] с государственными номерами: [Номер], [Номер], [Номер] принадлежащих ООО «Н». Сброшенные строительные отходы вывезены с объекта «Реконструкция проспекта «Молодежный до Нижегородского аэропорта в [Адрес]», чем нарушены п. 3.1.9, 3.1.11 «Правил благоустройства [Адрес]», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода 20.06.07 г. № 56.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не соглашается с доводами жалобы, о том, что материалами дела не подтвержден факт сброса строительного мусора [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 32 минуты по адресу: [Адрес], так как данный факт подтверждается исследованными с судебном заседании фото и видеоматериалами, протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении [ ... ] и иными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств совершения инкриминируемого административного правонарушения генеральным директором ООО «Н» ФИО1

Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что транспортные средства марки [ ... ] с государственными номерами: [Номер], [Номер][Номер], принадлежащие ООО «Н», посредством которых произведен сброс строительного мусора, [ДД.ММ.ГГГГ] переданы в аренду [ФИО 1] для использования в его хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ] и акт приема передачи к нему [ ... ] Сведений о том, что указанные документы оспорены и признаны недействительными, суду не представлено, вместе с тем они свидетельствуют о нахождении транспортных средств в момент совершения правонарушения в распоряжении [ФИО 1] Вместе с тем, административным органом не дана оценка данному обстоятельству при принятии решения.

Более того, согласно ч. 4.1 ст. 3.1 КНоАП РФ административным правонарушением признается сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств.

Таким образом, при производстве по делам указанной категории, административному органу надлежит устанавливать конкретное лицо - которое совершило сброс (выброс) мусора с использованием транспортных средств – и именно данное лицо, за совершение указанных действий подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако из представленных в суд материалов, следует, что административным органом, при производстве по данному делу, установлен лишь собственник транспортных средств, с использованием которых совершен сброс мусора.

Исходя из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] административное правонарушение выразилось в следующем: [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 32 минуты по адресу: [Адрес], в районе жилых домов [Номер] по [Адрес], выявлено, что произведен сброс большого количества строительных отходов (скола асфальтового покрытия, грунта, деревянных шпал) вне специально отведенных мест, совершенный с использованием транспортных средств марки [ ... ] с государственными номерами: [Номер], [Номер], [Номер], принадлежащих ООО «Н» [ ... ]

Вместе с тем, административный орган, как в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], так и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] не указывает, о том, что сброс большого количества строительных отходов [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 32 минуты по адресу: [Адрес] произведен ООО «Н» в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей генеральным директором ФИО1 Доказательств этому представленные материалы также не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения генерального директора ООО «Н» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 3.1 КНоАП РФ у административного органа не имелось.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами Административной комиссии [Адрес], изложенными в постановлении [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенном [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что сброс большого количества строительных отходов [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 32 минуты по адресу: [Адрес] произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес] подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица – ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Н» ФИО1 удовлетворить.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым генеральный директор ООО «Н» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Н» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов