Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева Владимира Александровича на постановление заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственного советника РФ 2 класса Тихонова Сергея Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя комитета государственного заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственного советника РФ 2 класса Тихонова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчев В.А., обратился в суд с жалобой, которая мотивирована следующим.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно Ми-8 с бортовым номером №, принадлежащего ООО «Авиакомпании «СКОЛ», под его управлением выполняло полет по санитарному заданию (для медицинских нужд) по маршруту аэродром Хабаровск (Новый) - Сов. Гавань. В виду срочности санитарного задания для уменьшения времени нахождения в пути было принято решение спрямить маршрут с разрешения диспетчера и с точки «ОКЛАД» выйти через Вятское на маршрут полета. После взлета с аэродрома был взят курс на точку «ОКЛАД» с набором высоты 300 м. под управлением диспетчера старта.

На точке «ОКЛАД» диспетчеру старта было доложено, что воздушное судно заняло высоту 300 м. и достигло точки. После чего управление воздушным судном было передано диспетчеру Хабаровск-район.

Прохождение точки «ОКЛАД» и дальнейший маршрут с выходом на «Вятское» 300 м. и дальнейшим набором до 800 м. запрашивал второй пилот, однако, по причине помех диспетчер района плохо принимал запросы, после чего было принято решение ему самому запросить диспетчера района.

На высоте 300 м. была турбулентность, в связи с чем на «Вятское» было принято решение идти с набором высоты. Набор высоты был запрошен у диспетчера. Диспетчер набор высоты разрешил без каких-либо ограничений.

Через 5 минут после прохождения точки «ОКЛАД» было замечено воздушное судно (самолет Airbus-№), заходящее на посадку, по приблизительной оценке, находившиеся в семи километрах от управляемого им воздушного судна.

В связи с тем, что воздушное судно, заходящее на посадку, находилось на сходящимся курсе с курсом, управляемого им вертолета, было принято решение снизиться и занять высоту 300 метров.

Через некоторое время после пересечения посадочного курса диспетчер района дал уточнение, что на рубеж 80 набор до 800 м. производить после «Вятского».

Как установлено в Постановлении, ДД.ММ.ГГГГ экипаж воздушного суда самолета Airbus-№ ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый), при заходе на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый) с МК = 234° на удалении 25 километров от КТА аэродрома Хабаровск (Новый) на высоте 600 метров доложил диспетчеру ДПК о пересечении посадочного курса воздушным судном вертолетом на минимальном расстоянии.

Аналогично этому через 5 минут после прохождения точки «ОКЛАД» в ДД.ММ.ГГГГ экипажем, управляемого им воздушного судна, был замечен самолет Airbus-№.

Фактически командиры обоих воздушных судов визуально наблюдали друг друга, могли своевременно принимать решения исходя сложившейся обстановки без применения экстренного маневрирования.

Более того, им своевременно было принято решение о снижении вертолета до высоты 300 метров, при этом не было никаких оснований полагать, что самолету Airbus-№ была создана какая-либо угроза, последний даже не изменил курс.

Следует обратить внимание на то, что, согласно Постановлению, пересечение курсов было в допустимых пределах горизонтального и вертикального эшелонирования (пп. 68 - 84 ФП ИВМ). При таких обстоятельствах угрозы жизни и здоровья не было.

Кроме того, согласно Постановлению должностным лицом Хабаровского ТОГАН было установлен, что после пролета точки «ОКЛАД» качество связи заметно снизилось, что выражалось в слабой слышимости.

При этом при получении от диспетчера разрешения на набор высоты не было ни каких сомнений в том, что запрос не понят им или разрешение не предоставлено.

Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом Хабаровского ТОГАН не была установлена его виновность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом Хабаровского ТОГАН на учтены положения статьи 2.2 и 2.3. КоАП, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП.

В частности, должностным лицом не принято во внимание отсутствие последствий пересечений курсов (самолет не изменил курс), все маневры выполнены безопасно и в пределах допустимых норм, а также то, что искажение действительных указаний диспетчера произошло в связи с проблемами связи, а не по его вине.

Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое Заместителем начальника управления - начальником Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по задзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский ТОГАН) государственным советником РФ 2 класса Сергеем Николаевичем Тихоновым, о привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. Снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В судебное заседание должностное лицо Савинчев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника управления – начальника Хабаровского ТОГАН Тихонов С.Н. не явился, извещен о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Савинчева В.А. в его отсутствие, представил отзыв на жалобу. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Савинчева В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственного советника РФ 2 класса Тихоновым С.Н. в пределах его компетенции в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2).

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Воздушного кодекса РФ пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

Согласно статье 70 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 года и устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства (пункт 1) (далее Правила).

Как указано в п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, обслуживание воздушного движения - полетно-информационное обслуживание, аварийное оповещение, диспетчерское обслуживание; органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) - оперативные органы Единой системы, органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) пользователей воздушного пространства, операторов аэродромов гражданской авиации, не включенных в состав аэропортов федерального значения, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также операторов вертодромов гражданской авиации.

Указанные Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (пункт 5).

Согласно п. 127 приведенных Федеральных правил, ответственность за предотвращение столкновений с воздушными судами и другими материальными объектами в воздухе, столкновений с препятствиями при выполнении полетов в воздушном пространстве класса G возлагается на командира воздушного судна.

В соответствии с п. 146 приведенных Федеральных правил, при визуальных полетах воздушных судов на пересекающихся курсах на одной и той же высоте (эшелоне) командир воздушного судна, заметивший воздушное судно слева, должен уменьшить, а справа - увеличить высоту полета так, чтобы разность высот обеспечивала безопасное расхождение воздушных судов.

Если изменить высоту полета невозможно (облачность, полет на малых и предельно малых высотах или наличие других ограничений), командиры воздушных судов обязаны, отвернув воздушные суда, обеспечить их безопасное расхождение.

В случае непреднамеренного сближения на встречных курсах на одной высоте (эшелоне) командиры воздушных судов должны отвернуть воздушные суда вправо для их расхождения левыми бортами.

В процессе маневра расхождения командир воздушного судна обязан не терять другое воздушное судно из вида.

Согласно п. 172 Правил, к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся:

а) использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил;

б) несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства;

в) невыполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) и команд дежурного воздушного судна Вооруженных Сил Российской Федерации;

г) несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы;

д) несоблюдение установленных временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений;

е) полет группы воздушных судов в количестве, превышающем количество, указанное в плане полета воздушного судна;

ж) использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения;

з) посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а также случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами);

и) несоблюдение экипажем воздушного судна правил вертикального и горизонтального эшелонирования (за исключением случаев возникновения на борту воздушного судна аварийной ситуации, требующей немедленного изменения профиля и режима полета);

к) отклонение воздушного судна за пределы границ воздушной трассы, местной воздушной линии и маршрута без диспетчерского разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), за исключением случаев, когда такое отклонение обусловлено соображениями безопасности полета (обход опасных метеорологических явлений погоды, выход из зоны обледенения и др.);

л) влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами);

м) полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолётом № и вертолетом Ми-8 № от ДД.ММ.ГГГГ которое классифицируется как авиационный инцидент, утвержденного начальником Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ экипаж воздушного суда самолета Airbus-№ ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый), при заходе на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый) с МК = 234° на удалении 25 километров от КТА аэродрома Хабаровск (Новый) на высоте 600 метров доложил диспетчеру ДПК о пересечении посадочного курса полёта справа налево на этой же высоте воздушным судном вертолетом Ми-8 с бортовым регистрационным номером №, эксплуатант ООО «Авиакомпания «Скол», под управлением должностного лица КВС Савинчева Владимира Александровича, на минимальном расстоянии, было установлено, что своими действиями должностное лицо КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Савинчев В.А. создал реальную угрозу жизни и здоровья людей. Полет, выполненный при таких обстоятельствах в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФП ИВП) является нарушением порядка использования воздушного пространства.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственным советником РФ 2 класса Тихоновым С.Н. в отношении должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, должностное лицо заместитель начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственным советником РФ 2 класса Тихонов С.Н., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности счел их достаточными и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ – нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Факт совершения должностным лицом КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ приказом о создании комиссии по расследованию авиационного инцидента с воздушными судами Airbus-№ VQ-BMV ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Ми-8МТ № ООО «Авиакомпания «Скол» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолётом № и вертолетом Ми-8 АМТ № от ДД.ММ.ГГГГ которое классифицируется как авиационный инцидент, копией выписки из записи радиообмена за ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанном авиационном событии, трудовым договором №-С, свидетельством линейного пилота выданного ДД.ММ.ГГГГ, заданием на полет, рабочим планом полета, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого Савинчев В.А. каких либо возражений не представил, просил дело рассмотреть без его участия и иными материалами.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило положения действующего законодательства и дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод Савинчева В.А. о том, что в его вина не была установлена, судом не принимается по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) экипаж воздушного суда самолета Airbus-№ ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый) при заходе на посадку с МК = 234° на удалении 25 километров на высоте 600 метров доложил диспетчеру пункта круг (ДПК) аэродрома Хабаровск (Новый) об опасном сближении с другим воздушным судном, о пересечении посадочного курса воздушным судном вертолетом, что подтверждается копией телеграммы № сообщение АLD (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); сообщением по Е-mail: «Без темы» телеграмма №; копией телеграммы АФТН «Ответ на № (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ); копией оперативной информации № МТУ Ространснадзора по ДФО; копией информации по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ УИБП ФАВТ Министерства транспорта Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что данным воздушным судном являлся вертолет Ми-8 с бортовым регистрационным номером №, принадлежность ООО «Авиакомпания «Скол», под управлением должностного лица КВС Савинчева Владимира Александровича.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (Хбр) в адрес Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД через систему представления планов полетов по сети Интернет от ООО «Авиакомпания «Скол» поступило сообщение о представленном плане полета на воздушное судно вертолёт Ми-8 с бортовым регистрационным номером № по маршруту: Хабаровск (Новый) - посадочная площадка Знаменка (Советская Гавань).

В соответствии с требованиями Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Хабаровским зональным центром ЕС ОрВД представленный план полёта был обработан и было выдано разрешение на использование воздушного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) должностное лицо КВС Ми-8, №, эксплуатант ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчев В. А. (трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ) произвел взлет с ВПП 23R аэродрома Хабаровск (Новый) и осуществил полёт по правилам визуальных полетов по схеме выхода «ОКЛАД-2», для которой установлена максимальная разрешенная высота полета 300 метров согласно схемы выхода «ОКЛАД-2» в соответствии с аэронавигационной информацией ВЫХОД ХАБАРОВСК (Новый) ВЫХ - 5 25 фев 21 Хабаровск (Новый) МАНЦ АВИАКОМИНФО.

По пояснениям экипаж ответчик вторичной радиолокации (далее по тексту - ВРК), для отображения информации о номере ВС и высоте полёта на мониторе диспетчера, включил, но ему не назначили код ВРК, не подтверждается средствами объективного контроля и не установление административным расследованием.

Если диспетчерский пункт не назначил код ответчика ВРК, экипаж устанавливает код 2000 (Сборник аэронавигационной информации Российской Федерации ЕЦК 1.6 1 - 4), частоты настройки вторичной радиолокации единой для всей Российской Федерации.

После пролета пункта обязательного донесения (далее по тексту - ПОД) ОКЛАД в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) экипаж Ми-8 с бортовым регистрационным номером № доложил диспетчеру местного диспетчерского пункта (далее по тексту —МДП) (сектор -2) о прохождении ОКЛАД на 300 метров и что следует на Вятское 300 метров, которое рассчитал в 01.50 (UTC) (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска), подтверждается выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж».

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) диспетчер МДП (СЕКТОР-2) из-за того, что ей помешали, повторно запросила экипаж Ми-8, № точку на которую ВС направляется и расчетное время её пролёта, подтверждается выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж».

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) экипаж ВС Ми-8 с бортовым регистрационным номером № повторил доклад о прохождении ОКЛАД на 300 метров, следует через Вятское, и сообщил, что будет набирать 800 м после пролёта Вятского, а после пролёта рубежа 80 км. будут набирать 1600 м, подтверждается выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж».

То есть по докладам экипажа Ми-8 с бортовым регистрационным номером № (далее по тексту - №) видно, что они следуют до Вятского на высоте 300 метров и собирались набирать высоту 800 метров после пролёта Вятского, а после рубежа 80 км. — будут набирать высоту 1600 метров.

Диспетчер МДП (сектор - 2) не выдавала экипажу диспетчерское разрешение на изменение высоты полёта, что означает что экипаж должен был следовать на высоте 300 метров, как дважды докладывал экипаж Ми-8 с бортовым регистрационным номером № (далее по тексту - №)) (в ДД.ММ.ГГГГ И в ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска), подтверждается выпиской №, выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж».

Согласно п. 2.12.2 Федеральных авиационных правил "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденных приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2012 года № 362 (ФАП-362), если возникла необходимость в изменении эшелона (высоты) полета, то такое изменение осуществляется по запросу экипажа воздушного судна с разрешения диспетчера УВД или по его указанию.

В силу п. 2.13.2 ФАП-362 другие разрешения или указания, включая условные разрешения, повторяются или подтверждаются таким образом, чтобы не было сомнений в том, что они поняты и будут выполнены.

Из пояснений экипажа RА-22829 они в нарушение требований п. 2.12.2 Федеральных авиационных правил «Порядок осуществление радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2012 № 362, без доклада и разрешения диспетчера приняли решение идти с набором высоты полёта.

В связи с чем довод жалобы должностного лица о том, что экипаж воздушного судна приступил к набору высоты 500 м по разрешению диспетчера МДП (Сектор - 2) не подтверждается, опровергается в материалами дела в том числе выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж», объяснениями диспетчера Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Из ответа следует, что после визуального обнаружения Airbus№ на удалении около семи километров, по приблизительной оценки КВС МИ - 8 Савинчева В.А, на сходящихся курсах он перевёл вертолёт на снижение с высоты полёта 500 метров и занял высоту 300 метров.

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) экипаж Airbus-№ ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый), при заходе на посадку на удалении 25 км на высоте 600 м доложил о пересечении курса полёта вертолётом справа налево на этой же высоте: «АФЛ №, вертолёт пересёк наш курс на минимальном удалении», что подтверждается копией телеграммы № сообщение АLD (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); сообщением по Е-mail: «Без темы» телеграмма №; копией телеграммы АФТН «Ответ на № (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ); копией оперативной информации № МТУ Ространснадзора по ДФО; копией информации по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ УИБП ФАВТ Министерства транспорта Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) диспетчер запросила: «829 подскажите, пересечение посадочного курса на какой высоте проходили?», в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) экипаж: «500 метров», что подтверждается выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж».

Запросов Экипажа на изменение высоты полёта и докладов о полёте на высоте 500 метров от экипажа № диспетчеру МДП (сектор-№) не поступало, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что диспетчер МДП (сектор - №) не выдавала экипажу диспетчерское разрешение на изменение высоты полёта, что означает что экипаж должен был следовать на высоте 300 метров, как дважды докладывал экипаж Ми-8 с бортовым регистрационным номером № (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (UTC)) (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ времени Хабаровска) (выписка №, № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж»).

По данным средств объективного контроля, минимальное расстояние между воздушными судами Airbus-№ и Ми-8 в горизонтальной плоскости составило около одного километра, что подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолётом № и вертолетом Ми-8 № от ДД.ММ.ГГГГ., которое классифицируется как авиационный инцидент.

В соответствии с пп. а) п. 68 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в воздушном пространстве устанавливаются минимальные интервалы вертикального эшелонирования: до эшелона полета 290 – 300 м.

Согласно пп. б) п. 76 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации минимальные интервалы горизонтального эшелонирования при использовании системы наблюдения обслуживания воздушного движения устанавливаются при аэродромном диспетчерском обслуживании: не менее 5 км, за исключением случаев выполнения процедур параллельных взлетов и посадок воздушных судов. Airbus-№ выполнял заход на посадку с использованием системы наблюдения обслуживания воздушного движения.

Довод должностного лица КВС МП - 8 Савинчева В.А., о том, что после пролёта ПОД ОКЛАД: «На высоте 300 м была турбулентность, на Вятское было принято решение идти с набором высоты.», судом не принимается, поскольку по материалам административного расследования и по материалам расследования комиссии, назначенной приказом начальника Дальневосточного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№, по расследованию авиационного инциндента, с воздушными судами № ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и Ми-8 № ООО «Авиакомпания «Скол», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент полёта Ми-8 № согласно фактической погоде аэродрома Хабаровск (Новый) турбулентность в воздушных массах отсутствовала (метеорологическая информация). Также КВС МИ-8 Савинчев В.А. в радиообмене «диспетчер-экипаж» не докладывал органам обслуживания воздушного движения о наличии какой-либо турбулентности (выписка №, № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж»). Экипаж Airbus-№, который заходил на посадку на аэродром Хабаровск (Новый), в радиообмене «диспетчер-экипаж» тоже не докладывал о наличии какой-либо турбулентности воздушных масс в районе аэродрома Хабаровск (Новый).

Доводы о его действиях в состоянии крайней необходимости судья находит неубедительными, доказательств, свидетельствующих о том, что имело место действительная угроза суду не представлено.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лиц заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Довод Савинчева В.А. о том, что пересечение курсов было в допустимых пределах горизонтального и вертикального эшелонирования, а также о том, что им были предприняты все меры по устранению нарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку диспозиция части 1 статьи 11.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо вреда, причиненного совершенным правонарушением. Сам факт ненадлежащего исполнения пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства образует состав данного правонарушения, создает угрозу безопасности воздушного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц и государства.

Утверждения автора жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении него обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Таким образом, действия должностного лица Савинчева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Вмененное Савинчеву В.А. правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о нарушении правил использования воздушного пространства, создающем угрозу безопасности воздушного движения.

Поскольку данным правонарушением затронуты охраняемые федеральными законами, общественные отношения в сфере безопасности использования воздушного пространства, данное нарушение является существенным, в связи с чем производство по делу прекращению за малозначительностью не подлежит.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В материалах дела отсутствует и автором жалобы Савинчевым В.А. не представлены доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлены.

В связи с чем, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований для снижения размере административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст.11.4 КоАП РФ.

При назначении Савинчеву В.А. наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах санкции статьи, с учетом фактических и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Наказание Савинчеву В.А. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для должностных лиц определен в размере от 100 000 до 150 000 рублей.

Постановление о привлечении Савинчева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при принятии постановления должностным лицом в отношении Савинчева В.А. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственного советника РФ 2 класса Тихонова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН), государственного советника РФ 2 класса Тихонова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу должностного лица КВС Ми-8 ООО «Авиакомпания «Скол» Савинчева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова