Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Росгвардии по ЧР ФИО2, действующего на основании доверенности № 569/25-15 от 12.01.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности № 569/25-13 от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя ПАО «РусГидро» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2004, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.10.2021 Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее ПАО «РусГидро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ПАО «РусГидро» допустило нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «РусГидро- Чебоксарская ГЭС», отнесенного к объектам высокой категории опасности, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «РусГидро» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что оно не имеет объективной возможности выполнения оспариваемых пунктов предписания, возложив на Общество заведомо неисполнимые обязанности. Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ и вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Представитель ПАО «РусГидро» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, вновь приведя их суду.

Представители Управления Росгвардии по ЧР ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Общество нарушило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «РусГидро- Чебоксарская ГЭС», отнесенного к объектам высокой категории опасности, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чебоксарская ГЭС- филиал ПАО «РусГидро» относится к объектам топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, совершенные в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Чувашской Республике в период с 14 час. 00 мин. 20.07.2021 по 13 час. 00 мин. 06.08.2021 проведена плановая выездная проверка топливно-энергетического комплекса Чебоксарская ГЭС- филиал ПАО «РусГидро», расположенного по адресу: <...>. Установленные в ходе проверки нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса предприятия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ и Правилами и зафиксированные в акте проверки № 7-2021 ТЭК от 06.08.2021, послужили основанием для составления в отношении ПАО «РусГидро» протокола от 06.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2021 в 14 час. 00 мин. ПАО «РусГидро» не выполнило требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на расположенном категорированном объекте топливно-энергетического комплекса Чебоксарская ГЭС по адресу: <...>, а именно:

В нарушение части 1 статьи 7 ФЗ № 256, не выполнены обязательныетребования в обеспечении безопасности объекта топливно - энергетическогокомплекса и требований антитсррористической защищенности объекта топливно -энергетического комплекса.
В нарушение пункта 99 Правил наблюдательные вышки не оборудованы системой охраной телевизионной.
В нарушение пункта 100 Правил, постовые грибки не оборудованытехническими средствами связи и тревожной сигнализацией.
В нарушение пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, отсутствуют средстваидентификации с использованием биометрических данных.
В нарушение пункта 243 Правил, система оперативной связи в круглосуточномрежиме работы не обеспечивает выполнение следующих функциональных требований: оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение местанахождения на графическом плане) с отражением результатов на мониторе оператора(номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир); прослушивание записанных радионереговоров с поиском по времени иномерам радиостанций, аудиопрослушиванис обстановки в зоне выделеннойрадиостанции.
В нарушение пункта 285 Правил инженерно - технические средства охраныгидротехнического объекта в части защиты зоны акватории не включены:

- инженерно-технические средства охраны, оборудованные в соответствии сразделом IV настоящих Правил, в том числе: предупредительные (внешние ивнутренние) ограждения вдоль береговой полосы вверх и вниз но течению, проходящиевдоль условных линий от плотины (дамбы) вдоль берегов на расстоянии 12-20 метровот уреза воды вверх и вниз по течению по обоим берегам; основные ограждениявдольбереговой полосы вверх и вниз но течению; запретную зону, оборудованнуювдоль береговой полосы, свободную от растительности (кусты, деревья), большихкамней и посторонних предметов; зону отторжения, оборудованную вдоль берега,свободную от растительности (кусты, деревья), больших камней и постороннихпредметов; боносстсвос заграждение (с размерами ячеек не более 0,25 х 0,25 метра) ноусловной линии, проходящей но ширине акватории (по урезу воды) вниз по течению па расстоянии 1 80 - 200 метров от плотины и всей ширине акватории вверх по течению соборудованными воротами для санкционированного пропуска специальныхплавсредств охраны; участки предупредительного ограждения до стыка с боносстсвым заграждением, заходящие в воду на расстояние не менее б метров от уреза воды; водноезащитное заграждение па расстоянии 2-3 метров от основания плотины вверх нотечению (водозабор); один или несколько контрольно-пропускных пунктов для санкционированного пропуска персонала объекта, личного состава подразделений итранспорта: пост технического наблюдения, который предназначен для наблюдения затерриторией охранной зоны. Пост технического наблюдения должен быть установлен на доминирующей высоте, позволяющей обозревать охранную зону. Еели с помощьюодного пости технического наблюдения невозможно обеспечить контроль всей территории охранной зоны, могут быть оборудованы 2 и более постов техническогонаблюдения; причалы для плавсредств (катеров) подразделения охраны;

- технические средства охраны, в том числе: для всепогодного наблюдения заобъектами и обнаружения несанкционированного проникновения по поверхностиакватории и по сухопу тным подступам к охранной зоне; средства охранного освещения(прожекторы, светильники) для освещения территории охранной зоны и подступов кней; периметральные средства обнаружения, устанавливаемые в зоне отторжения либона основном (предупредительном) ограждении, образующие один сухопутный рубежохранной сигнализации; систему обнаружения подводных и надводных объектов вохранной зоне акватории, перекрывающую непрерывным рубежом сигнализации всюширину акватории выше по течению реки.

7. В нарушение пункта 288 Правил, отсутствует боносетевое заграждение,обеспечивающее задержание надводных плавсредств (лодок, катеров), притопленныхплотов с грузами, самодвижущихся подводных средств на глубине до 10 метров отповерхности воды.

8. В нарушение пункта 294 Правил, используемые технические средства необеспечивают обнаружение маломерного надводного объекта на расстоянии не менее 0,5 километра с вероятностью не менее 0,9.

9. В нарушение пункта 296 Правил, система обнаружения подводных объектовне обеспечивает протяженность рубежа охранной сигнализации не менее 1,5 кмпри вероятности обнаружения объекта, двигающегося со скоростью 0,5-2 метра всекунду с эквивалентным радиусом 0,3 метра, не менее 0.9.

10. В нарушение пункта 301 Правил, по плотине (дамбе) гидротехническогосооружения уже организовано движение автомобильного транспорта, в том числе городского, а объезд находится на расстоянии более 20 километров либо невозможенпо другим причинам, не предусмотрены меры по контролю и досмотру автотранспортагрузоподъемностью более 3,5 тонны.

Факт совершения ПАО «РусГидро» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 ПГК 569 № 060821000006 от 06.08.2021, актом проверки № 7-2021 ТЭК от 06.08.2021, предписанием об устранении выявленных нарушений № 2-2021 ТЭК от 06.08.2021, иными материалами дела.

Мировой судья верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, пришел к обоснованному выводу о привлечении ПАО «РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения по ст. 20.30 КоАП РФ характеризуется нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствованием соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «РусГидро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку у Общества имеется паспорт безопасности объекта ТЭК, акт обследования, в которых указано, что существующая система охраны и физической защиты Филиала позволяет обеспечить физическую защиту и антитеррористическую защищенность объектов, а выполнение мероприятий являются достаточными, судья признает несостоятельными.

Сторонами не оспаривалось, что акт обследования, в котором зафиксировано, что предпринимаемые Обществом меры являются достаточными, составлен по состоянию на 12.03.2021. Вместе с тем, акт проверки № 7-2021 ТЭК составлен по состоянию на 06.08.2021, в ходе проверки выявлены нарушения Общества Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458. В связи с установленными нарушениями Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 2-2021 ТЭК от 06.08.2021.

Ходатайство представителя Общества о передаче дела в Верховный суд Чувашской Республики для рассмотрения в закрытом судебном заседании было обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку в силу части 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по общему правилу подлежат открытому рассмотрению, оснований для вынесения решения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что Общество не имеет объективной возможности выполнения предписания, что на Общество возложены заведомо неисполнимые обязанности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «РусГидро- Чебоксарская ГЭС», отнесенного к объектам высокой категории опасности, установленные ФЗ от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ПАО «РусГидро» указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «РусГидро» в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «РусГидро» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 октября 2021 г. в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 0000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «РусГидро» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кольцова