Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – начальника отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № начальника отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранса) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На согласившись данным постановлением начальником отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой он оспаривает его законность и обоснованность и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей при расчете НМЦК по закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в связи с чем им подается жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Местом совершения административного правонарушения согласно указанному постановлению является: <адрес> А, пом. 16 Облкомдортранс. Однако фактический адрес нахождения Облкомдортранса на момент публикации расчета обоснования НМЦК на 02.09.2020 является 400107, <адрес>, пом. 3-16. Таким образом, должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Кроме этого, неверно указано, что временем совершения административного правонарушения является дата подписания ФИО1 расчета-обоснования НМЦК по закупке и размещения ее в ЕИС, а именно – 2 сентября 2021 года с 8 ч 30 мин до 17 ч 30 мин обед с 12 ч 00 до 13 ч 00 мин. ФИО1 в пояснениях по делу об административном правонарушении старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области, а также при вынесении постановления указывал, что в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158, 22.06.2020 произведен и подписан расчет начальной (максимальной) цены контракта сроком действия с 01.09.2020 по 31.12.2020. Доведение лимитов бюджетных обязательств на закупку ранее чем, расчет НМЦК не представляется возможным. Таким образом, датой подписания расчета НМЦК является 22.06.2020, а не 02.09.2021 как указано в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что на период разработки документа, период действия контракта, как и его начальная (максимальная) цена, определены верно. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до Облкомдортранса 14.08.2020. В случае внесения изменений в документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Волгоградской области № 123 «<...>) - г. Волгоград (ЖДВ)» и № 146 «г. Волжский (магазин «Стимул») через р.п. Средняя Ахтуба - г. Волгоград (АВ)» Облкомдортрансом было бы допущено временное прекращение перевозок пассажиров по указанным выше маршрутам, что привело бы к снижению мобильности населения, росту социальной напряженности.

Заявителем жалобы не был нарушен порядок, формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, так как при расчете-обоснования НМЦК были учтены правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Расчет НМЦК осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации утвержден приказ от 30.05.2019 № 158 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указал, что вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения фактически не был предметом исследования при вынесении постановления, в постановлении ему не дана надлежащая правовая оценка, которая бы соответствовала требованиям действующего законодательства. Просил применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства). Отмечал, что в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на то, что допущенное нарушение ФИО1 должностных обязанностей при расчете НМЦК по закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом привело к нарушению Порядка № 513 и требований частей 21.2, 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Однако Порядком № 513 при расчете НМЦК не руководствуются. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вредных последствий, наступивших в результате совершения ФИО1 правонарушения, данных о том, что допущенное правонарушение создает существенную угрозу здоровью и благополучию жителей г. Волгограда, г. Волжского совершённое правонарушение является малозначительным. Допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В дополнениях к жалобе указал, что, несмотря на обжалование им постановления от 20 апреля 2021 года 28 августа 2021 года на сайте «Госуслуги» появилась информация о получении счета на оплату штрафа. Отмечал, что определение от 7 июня 2021 года об устранении описки вынесено должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области после получения жалобы на названное постановление, а допущенные нарушения в части места совершения административного правонарушения опиской не являются.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Реклицкая А.В. доводы жалобы поддержали. В случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в оспариваемом постановлении допущены описки в указании места совершения административного правонарушения и ссылки на Порядок № 513, которые устранены соответствующими определениями. Полагал, что невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным достаточно мотивирован с оспариваемом постановлении.

Старший прокурор отдела по надзору в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Фарсян В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что состав административного правонарушения доказан, а наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.В силу части 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей прокуратурой Волгоградской области проведена проверка (в том числе осуществлен мониторинг единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети «Интернет» «www.zakupki.gov.ru», далее - ЕИС) исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности Облкомдортранса, в ходе которой установлено, что 2 сентября 2020 года уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд заказчика - Облкомдортранса в ЕИС объявлено о проведении электронного аукциона (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта (далее - контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Волгоградской области № 123 «Волжский (30 микрорайон) - Волгоград (ЖДВ) 2 и Ш 146 «г. Волжский (магазин «Стимул») через р.п. Средняя Ахтуба - Волгоград (АВ)», с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) - 5 540 264 руб., сроком выполнения работ - со дня подписания контракта по 31.12.2020 (номер извещения №).

НМЦК определена и обоснована на основании Порядка определения НМЦК, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158 (далее - Порядок).

Согласно аукционной документации - расчету-обоснованию НМЦК (далее - Расчет НМЦК) протяженность маршрута № 123 составляет 35,8 км, количество рейсов в день - 6, время выполнения рейса (час) - 1,33, количество дней обслуживания - 122, количество рейсов за период - 732, количество часов работы автобусов - 973, 56, планируемый пробег автобуса -26 205,60 км.

Протяженность маршрута № 146 составляет 45,8 км, количество рейсов в день - 10, время выполнения рейса (час) - 1,33, количество дней обслуживания - 122, количество рейсов за период - 1 220, количество часов работы автобусов - 1 622,60, планируемый пробег автобуса —55 876 км.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при расчете НМЦК учитывается размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом, принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях компенсации недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Согласно расчету НМЦК срок действия контракта по маршруту № 123 составляет - 0,333 (лет), общее количество месяцев исполнения контракта - 4, среднемесячный размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику - 24 843,418 руб., размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику - 99 373,673 руб. (4 месяца х 24 843, 418 руб.).

Срок действия контракта по маршруту № 146 составляет - 0,333 (лет), общее количество месяцев исполнения контракта - 4, среднемесячный размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику - 30 540, 804 руб., размер субсидий, которые будут предоставлены подрядчику - 122 163, 218 руб. (4 месяца х 30 540,804 руб.).

Между тем в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 2 сентября 2020 года, п. 23 Информационной карты аукционной документации, п. 10.1 проекта контракта срок выполнения работ определен со дня подписания контракта по 31 декабря 2020 года.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16 сентября 2020 года участие в нем приняли ООО «Волгоградский автобусный парк» с ценовым предложением 4 349 107, 24 руб. и МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» с ценовым предложением 4 376 808, 56 руб.

Заявки участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке. Победителем аукциона признано ООО «Волгоградский автобусный парк».

30 сентября 2020 года между Облкомдортрансом и ООО «Волгоградский автобусный парк» заключен контракт № 307-20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Волгоградской области № 123 «Волжский (30 микрорайон) - Волгоград (ЖДВ) 2 и № 146 «г. Волжский (магазин «Стимул») через р.п. Средняя Ахтуба - Волгоград (АВ)», с ценой - 4 349 107, 24 руб., сроком выполнения работ - со дня подписания контракта по 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, срок действия контракта по маршрутам № 123 и 146 составляет - 0,25 (лет) вместо 0,333 (лет), общее количество месяцев исполнения контракта - 3 вместо 4.

Таким образом, размер субсидий, которые должны быть предоставлены подрядчику, по маршруту № 123 составляет 74 530,26 руб. (3 месяца х 24 843,418 руб.), по маршруту № 146 - 91 622,42 руб. (3 месяца х 30 540,804 руб.).

Пунктом 7 Порядка определено, что при расчете НМЦК учитывается максимальная стоимость работы транспортных средств за весь срок действия контракта.

Согласно Расчету НМЦК максимальная стоимость работы транспортных $ средств по маршруту № 123 составляет 2 156 642,541 руб., по маршруту №146 -4 334 840, 108 руб.

Между тем при расчете максимальной стоимости работы транспортных средств срок действия контракта также определен в 4 месяца вместо 3.

При этом при расчете данного показателя с учетом 3-х месячного срока действия контракта максимальная стоимость работы транспортных средств по маршруту № 123 составляет 2 109 284,87 руб., по маршруту № 146 - 4 227 371,57 руб.

Расчет-обоснование НМЦК по данной закупке подготовлен начальником отдела автомобильного транспорта и государственного контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1, утвержден в составе документации о закупке 2 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Ерешкиным Н.И. 30 марта 2021 года дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ответственность за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу Облкомдортранса от 15 октября 2018 №292-к на должность начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса назначен ФИО1, который приказом заместителя председателя Облкомдортранса от 21 ноября 2019 года № 167-п включен в состав работников контрактной службы Облкомдортранса.

В функциональные обязанности (приложение № 1 к приказу заместителя председателя Облкомдортранса от 21 ноября 2019 года № 168-п) ФИО1 осуществляет обоснование НМЦК при подготовке заявки для определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев осуществления закупки в соответствии с проектно-сметной документацией, по закупкам, проводимым в части своей компетенции.

Расчет-обоснование НМЦК к аукционной документации по закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Волгоградской области № 123. «Волжский (30 микрорайон) - Волгоград (ЖДВ) 2 и № 146 «г. Волжский (магазин «Стимул») через р.п. Средняя Ахтуба - Волгоград (АВ)» (номер извещения 0№), подписаны ФИО1 как начальником отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса.

При таких данных, начальник отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 является ответственным должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Поскольку начальником отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 при обосновании НМЦК неверно определен срок действия контракта, в связи с чем неверно определена НМЦК на общую сумму 99 441, 99 руб. (22 514,25 руб. по маршруту № 123, 76 927,74 руб. по маршруту № 146) должностное лицо комитета финансов Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Вина начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 года заместителя прокурора Волгоградской области; извещением о проведении электронного аукциона (0№); документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Волгоградской области № 123. «Волжский (30 микрорайон) - Волгоград (ЖДВ) 2 и № 146 «г. Волжский (магазин «Стимул») через р.п. Средняя Ахтуба - Волгоград (АВ)» расчетом-обоснованием НМЦК на выполне6ние названных работ; государственными контрактами; приказом №292-к о приеме ФИО1; должностным регламентом начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса с изменениями; приказом №92-п «об утверждении структуры и состава контрактной службы Облкомдортранса; приказами №167-П, №168-П; письменными объяснениями ФИО1; и иными материалами.

Ненадлежащие исполнение ФИО4 должностных обязанностей при расчете НМЦК по закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом привело к нарушению Порядка № 513 и требований частей 21.2, 22 статьи 22 Закона № 44- ФЗ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Доводы заявителя и защитника о неверном указании времени совершения административного правонарушения 2 сентября 2021 года, поскольку расчет НМЦК им осуществлен до направления заявки о необходимости доведения лимитов бюджетных обязательств, т.е. до 29.07.2020 года, при том, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до Облкомдортранса 14.08.2020 года, а извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС 02.09.2020 года несостоятельны и не влекут отмены оспариваемого постановления.

В случае внесения изменений в документацию об электронном аукционе на право заключения данного государственного контракта в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона № 44-ФЗ днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Согласно п. 9 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов.

В соответствии с процедурами проведения аукциона и последующего заключения по его результатам контракта, определенными Законом № 44-ФЗ, минимальный срок заключения контракта от даты размещения извещения - 25 дней, т.е. контракт не мог быть заключен ранее 27.09.2020 года.

Таким образом, на дату размещения в ЕИС извещения и документации о проведении вышеуказанного аукциона, Облкомдортранс располагал информацией о невозможности оказания услуг по перевозке в сентябре 2020 года в полном объеме.

Исходя из даты доведения лимитов бюджетных обязательств 14.08.2020 года до даты размещения в ЕИС извещения 02.09.2020 года, Облкомдортранс располагал возможностью внесения изменения в аукционную документацию в части расчета НМЦК исходя из 3-х месяце оказания услуги, т.е. в сторону уменьшения НМЦК.

Осуществление расчета НМЦК исходя из 3-х месяцев оказания услуги не привело к снижению мобильности населения, росту социальной напряженности, т.к. фактически данная услуга по перевозке оказывалась в течение октября- декабря 2020 года.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания ФИО1 расчетов-обоснования НМЦК по вышеуказанной закупке и размещения её в ЕИС, а именно - 02.09.2020 года.

Не свидетельствуют о нарушении и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и доводы о неверном определении места совершения административного правонарушения, поскольку определением от 7 июня 2021 года исправлена описка в постановление №в части указания адреса места совершения административного правонарушения, а именно указано верно: «<адрес>», равно как и определением от 18 июня 2021 года исправлена описка на ст. 9 оспариваемого о постановления в части ссылки на нарушения Порядка и требований ч. 21.2, 22 ст. 22 Закона №44-ФЗ».

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение приведенного выше административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судья не может согласиться с выводом должностного лица комитета финансов Волгоградской области об отсутствии основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта Облкомдортранса ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и государственного регионального контроля управления транспорта комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением объявив ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова