Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 на постановление №... от 26.04.2022 г. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 26.04.2022 г. по делу об административном правонарушении Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, защитник Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку на момент совершения правонарушения, автомобиль выбыл из пользования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, одновременно просит срок на подачу жалобы восстановить.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... вынесено 26.04.2022 г., получено Министерством 11.05.2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления 17.05.2022 г. жалоба подана в суд, возвращена определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022 г.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления №... от 26.04.2022 г. подлежит восстановлению с целью реализации принципа доступа к правосудию.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в 08:17:42 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовая, ул. Осипенко Самарская область, специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством KIABLSORENTOJC5258 гос. рег. знак <***>, собственником которого является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 26.04.2022 г. принадлежащее Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области транспортное средство марки KIABLSORENTOJC5258 гос. рег. знак №... допустило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание ввиду следующего.

В судебном заседании 01.08.2022 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО1, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 26.04.2022 г. принадлежащее Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области транспортное средство марки KIABLSORENTOJC5258 гос. рег. знак №... находилось фактически в его пользовании, транспортным средством управлял ФИО1, автомобиль находится в его пользовании для работы на основании заключенного с ФИО1 срочного служебного контракта №... от 26.09.2017.

То обстоятельство, что транспортное средство на момент фиксации 26.04.2022г. административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, по мнению суда, также подтверждаются следующими доказательствами: копией срочного служебного контракта №... от 26.09.2017, доверенностью на право пользования служебным автомобилем №... от 01.01.2022, маршрутным листом легкового автомобиля от 26.04.2022, страховым полисом №..., копией ПТС, водительским удостоверением.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и находилось в пользовании ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 26.04.2022 г. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин