Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель-Антипов Г.Д. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя-Антипова Г.Д., а также представителя должностного лица - свидетеля ФИО2. суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 допущено несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, установленных ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации уставлены защитные зоны объектов культурного наследия.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 24.10.2019 года Главного управления Культурного наследия Московской области, на основании задания начальника Главного управления от 22.08.2019 №197-19 и обращения ФИО3. от 5.08.2019 № 350Г-1990 Главным управлением 20.09.2019 в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - «Ансамбль кремля, XVI в.» (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна.

20.09.2019 года в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за состоянием защитной зоны объекта культурного наследия, выявлен факт нарушения на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 140415, Московская обл., Коломенский городской округ, <...>.

На территории домовладения по указанному адресу осуществлено строительство 3-этажного капитального здания с мансардой с нарушением облика и характера сложившейся застройки: с нетрадиционным силуэтным решением, дисгармоничными деталями в отделке фасадов. Материал стен и кровли - сэндвич-панели, площадь здания около 150м2, высота - около 9 м.

Одна часть здания, имеющая Т-образную в проекции форму, имеет мансарду. На другой части здания на боковом фасаде установлена металлическая лестница, ведущая на 3 этаж.

Соразмерность частей здания друг другу и всего здания в целом (система пропорций) не соответствует сложившимся в г. Коломне. Это подтверждает отсутствие окон или их непропорциональность расположения на некоторых частях фасадов здания.

Построенное здание не соответствует сложившемуся стилю малоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Архитектурные особенности фасадов построенного здания не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки - архитектурным и градостроительным особенностям фасадов зданий и территорий города Коломны, формирующим внешний образ города.

Архитектурные особенности фасада - отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств) не соответствуют сложившимся в г. Коломне, индивидуальный облик здания имеет характерный, контрастирующий с рядовыми домами г. Коломны, что является нарушением п. 2 ст. 34 Федерального закона и особого режима использования земель, установленного Постановлением Правительства Московской области от 31.08.2018 №581/29, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ для участка 10 Объекта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данными выводами должностного лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении, исходил из представленных в материалах дела доказательств.

При этом, суд опроверг доводы жалобы ФИО1, изложенных им в судебном заседании.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании второй инстанции, что он получил разрешение в установленном законом порядке, на строительство дома, согласовав его проект.

Проект дома при строительстве не изменился, однако, до настоящего времени строительство дома не завершено из- за возникших финансовых затруднений.

Он знает, что его дом находится в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения - «Ансамбль кремля, XVI в.», в связи с чем, в проекте дома, которому он придерживается, имеется отделка, в том числе, декоративные – резные, деревянные наличники.

Каждый, такой наличник, стоит, приблизительно 20-25 тысяч руб. и так как окон большое количество, он, в настоящее время не успел эту работу завершить. Ему, главное, необходимо, завершить внутреннюю отделку дома, фактически запустив дом в эксплуатацию. Позже, он вернется к отделке дома.

В тоже время, он обращает внимание, на отсутствие необъективности со стороны должностного лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку, рядом стоящие и вновь построенные дома никоим образом не относятся к понятию -охранная зона культурного наследия. Владельцы этих домов, как ему известно, не привлекались к административной ответственности по указанным выше обстоятельствам. В связи с этим, считает несправедливым позицию должностного лица по привлечению только его к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель- начальник Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области ФИО2 указал, что действительно 24.10.2019 года был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с тем, что дом, построенный последним, не соответствует плану строительства и не отвечает требованиям зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения - «Ансамбль кремля, XVI в.».

Он также указал, что рядом построенные дома, по той же улице, также не отвечают этим требованиям.

В настоящее время, по указанным основаниям, привлечен к административной ответственности только ФИО1, поскольку другие

дома построены до установления зоны охраны объекта культурного наследия.

Ему также известно, что дом ФИО1 не достроен, исходя из внешнего вида дома, было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал все обстоятельства дела, в частности, что, проект дома, построенный ФИО1 был согласован с отделом архитектуры администрации города, что дом, до настоящего времени, не введен в эксплуатацию и со слов ФИО1, отделка будет продолжаться, после того, как он сможет завершить внутреннюю часть дома, включая установку и запуск отопления, согласно проекту.

Учитывая это, постановление суда нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. ст. 24.1, ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и положения указанной нормы, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин