Гражданский кодекс часть 1

с участием: ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу директора ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» П.Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» П.Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указывает на то, что с постановлением не согласны полностью по следующим основаниям: как указал Верховный Суд РФ в постановлении от дата, по делу № из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из этого следует, что если предписание не соответствует закону, то его неисполнение не является административным правонарушением. В вину заявителю вменяется неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от дата. Однако данное предписание не отвечает критериям законности, т.к. оно противоречит законодательным нормам, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, а именно: ч.1 ст.185, ч.1 ст.423. ч.1 ст.779, ч.1 ст.781, ч.1 ст.971. ч.1 ст.972, ч.1 и ч.4 ст.975 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.31 Закона от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Следовательно, вменяемое заявителю деяние не образует состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует объективная сторона.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя; не проверил, соответствует ли предписание Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от дата нормам действующего законодательства; не установил, является ли оно исполнимым; не выяснил, имеется ли состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего, что заявитель должен возвратить потребителю сумму <данные изъяты> руб., которую потребитель уплатил по договору об оказании юридических услуг от дата. При этом суд не дал оценку доводам заявителя о том, что: предметом договора являлось оказание юридических услуг по подготовке и передаче в суд иска, а также представлению интересов потребителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции: договорные обязательства «ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» выполнены полностью; сумма <данные изъяты> руб. является платой за оказание услуг, составляющих предмет договора, а не гонораром успеха; требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за фактически оказанные ему услуги, является незаконным, т.к. закон (ч. 1 ст.779. ч.1 ст.781, ч.1 ст.972, ч.4 ст.975 Гражданского кодекса РФ) устанавливает принцип возмездности договора оказания услуг и обязанность заказчика (доверителя) уплатить исполнителю (поверенному) вознаграждение.

Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с договором, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Таким образом, вменение в вину заявителю того, что он не возвратил потребителю деньги, полученные в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, является незаконным, т.к. противоречит ч.1 ст.779, ч.1 ст.781, ч.1 ст.972, ч.4 ст.975 Гражданского кодекса РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Лицо не может быть признано виновным за неисполнение незаконного предписания. Следовательно, вменяемое заявителю деяние не образует состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд согласился также с позицией Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, полагавшего, что во исполнение предписания от дата заявитель должен был заключить с потребителем договор на оказание юридических услуг в суде второй инстанции. При этом суд не принял во внимание, что на момент выдачи предписания (дата) заключить такой договор не представлялось возможным, т.к. для этого отсутствовали законные основания, а именно: рассмотрение гражданского дела, в котором ООО «Североо-Кавказский региональный юридический центр» представлял интересы потребителя, в суде апелляционной инстанции уже состоялось дата; заключение договора «задним числом» не предусмотрено действующим законодательством; дата потребителю был возвращен подлинник доверенности, в связи с чем, полномочия представителей ООО «Североо-Кавказский региональный юридический центр» были прекращены; заключение договора в отсутствие волеизъявления сторон невозможно в силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, возложение на заявителя обязанности по заключению с потребителем договора на оказание юридических услуг в суде второй инстанции является незаконным и неисполнимым. Лицо не может быть признано виновным за неисполнение незаконного и неисполнимого предписания.

Следовательно, вменяемое заявителю деяние не образует состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы - мотивированными. Суд первой инстанции посчитал установленной вину заявителя только лишь на основании перечня документов, приложенных к материалам дела об административном правонарушении (стр.2, абзац 3 постановления). При этом ни одному из перечисленных документов не дана правовая оценка.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указанные обстоятельства отражения не нашли. Следовательно, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в обязательном порядке входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В обжалуемом постановлении содержатся сведения и приводятся доводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Так, в постановлении указано: «При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ООО «Управляющая компания-2» административного правонарушения, его финансовое положение, и назначает наказание в виде минимального размера административного штрафа. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено» (стр.2, второй абзац). Фактически ООО «Управляющая компания-2» не является лицом, участвующим в данном деле.

Возможно, то обстоятельство, что заявитель был перепутан с лицом, являющимся участником по другому делу, также отразилось на выводах суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением дата, получено дата, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте и почтовым уведомлением. Следовательно, срок на подачу жалобы начинает течь с дата.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу № полностью. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношение ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр».

В судебное заседание представитель ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр», извещенный надлежащий образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр».

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности К.М.Ю. полагала доводы жалобы незаконными и не подлежащими удовлетворению, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя оставить без изменения, а поданную по делу жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя Роспотребнадзора по СК, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю выдало предписание № от дата ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» для устранения выявленных нарушений, выразившихся в оказании дополнительных услуг в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу №, участия в судебном заседании дата по рассмотрению апелляционной жалобы СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда – <данные изъяты> рублей; подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № и апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата по делу № года, кассационная жалоба направлена заказчику дата в 15 час. 25 мин. по электронной почте – <данные изъяты> рублей, без получения письменного согласия В.М.А. При оказании дополнительных услуг ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» не получило согласие В.М.А. на выполнение дополнительных услуг за плату, которое оформляется исполнителем в письменной форме.

ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» должно было в срок до дата: обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», выразившееся в нарушении сроков удовлетворения конкретных требований потребителя В.М.А., выраженных в претензии от дата, а именно, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в установленный 10-дневный срок со дня предъявления требования; обеспечить соблюдение требований ч. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении В.М.А., а именно, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель отказывается от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата на основании распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № от дата проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено неисполнение вышеуказанного предписания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления дата в отношении ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата; жалобой В.М.А. в Управление Роспотребнадзора по СК; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата; претензией В.М.А. в ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр», ответом на претензию, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, актом проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от дата, договором об оказании юридических услуг от дата, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о вызове лица от дата, почтовым уведомлением о получении уведомления о вызове лица от дата, актом проверки оранном государственного контроля (надзора) юридического лица № от дата, запросом по предписанию №-пр от дата, ответом на запрос по предписанию №-пр от дата, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №-р/в от дата, предписанием №-пр от дата, почтовым уведомлением о получении предписания №-пр от дата.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), вынесенного в отношении него, что и образует объективную сторону указного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности предписания ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» №-пр от дата, невыполнение которого повлекло признание ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание №-пр от дата не признано незаконным и не отменено, ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учла требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от дата суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» П.Г.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая