Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Вега» ФИО8 на постановление № № от 10.07.2019 г. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тесту ООО «Вега») Саламеха Ияса к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

установил:

01.10.2019 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба генерального директора ООО «Вега» ФИО2 на постановление № № от 10.07.2019 г. вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, которым должностное лицо-генеральный директор ООО «Вега» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Генеральный директор ООО «ВЕГА» ФИО10 И., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшие ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области представил материалы дела по запросу суда.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО5 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Вега» ФИО2 просит суд отменить постановление №№ от 10.07.2019 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалования оспариваемого постановления, поскольку срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением генерального директора ООО «Вега» в срочной командировки, из которой он вернулся 19.07.2019 г.

Суд считает возможным восстановить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок для обжалования, поскольку обжалуемое постановление ему направлено 10.07.2019 г., а жалоба первоначально подана в Коминтерновский районный суд 25.07.2019 г., что подтверждается входящим штампом суда, однако данных о дате получения лицом(его представителем) копии постановления и (или) уклонения указанных лиц от получения указанного постановления суду не представлено.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО12 не оспаривая выявленного правонарушения, поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе, указывая, что воспользоваться отгулом работник может в любое время, срок ТК не ограничивает. В том числе работник может попросить отгулы перед увольнением. Другой день отдыха за работу в выходной и нерабочий праздничный день может быть предоставлен только по желаю сотрудника, и работодатель не вправе устанавливать его самостоятельно (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), письмо Роструда от 17.03.2010 г. № 731-6-1). Срок, в течение которого сотрудник может обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении ему другого дня отдыха, законодательно не установлен. Таким образом, сотрудник может взять другой день отдыха за работу в выходной или праздничный день в другом месяце, а также в следующем календарном году т и т.д. Таким образом: 29.12.2018 сотрудниками ФИО13. была переработка в размере 1 часа; 22.02.2019 г. переработка в размере также 1 часа ФИО15.; 07.03.2019 г. переработка в размере 1 часа ФИО16.; 23.02.2019 г. и 30.12.2018 г. сотрудницей ФИО14 были незапланированные выходы на работу. Все эти сверхурочные работы были непреднамеренными, а в связи с загруженностью в работе магазина. Сотрудники, работавшие в указанное время, по собственному желанию и по согласованию с руководством попросили за эти переработки дополнительные часы и дни отдыха в период летних месяцев 2019 г., что подтверждается их заявлениями. Кроме того, в соответствии предписанием №36/12-10721-19-И были устранены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, оплата отпуска ФИО17 была произведена ООО «Вега» за 2 дня до начала отпуска, а не за три дня, по вине этого же сотрудника ООО «Вега»-главного бухгалтера ФИО18 Данный работник сам добровольно захотел получить данную выплату за 2 дня, так как работает в ООО «Вега» внешним совместителем на 0,25 ставки и просто не успел получить отпускные раньше. Приказ на предоставление отпуска и расчет отпускных были составлены за две недели, то есть сотрудник был заранее оповещен о начале отпуска и сумма отпускных была рассчитана для дальнейшей выплаты. Но сотрудник сам не захотел взять сумму за 3 дня. Вины общества и руководителя в этом правонарушении нет. Кроме того, простила суд, учесть малозначительность данного правонарушения, его кратковременный и единичный характер, а также то, что ранее организация не привлекалась к административной ответственности. По данному правонарушению была выплачена компенсация сотруднику ФИО19 и сотрудник претензий к организации не имеет.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению генеральным директором ООО «ВЕГА» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть генеральный директор ООО «ВЕГА» был обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО21, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа ФИО20 выполненная ими 29.12.2018 г., оплачена в повышенном размере не была. Также в нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа ФИО24 И., выполненная ими 22.02.2019 г., оплачена в повышенном размере не была. Также в нарушение ст. 52 ТК РФ, сверхурочная работа ФИО25 И., выполненная ими 07.03.2019 г., оплачена в повышенном размере не была. В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска ФИО23. была произведена ООО «Вега» лишь за 2 дня до начала отпуска-20.07.2018 г., что подтверждается расходным платежной ведомственностью № 13от 20.07.2018 г. В нарушение ст. 153 ТК РФ, работа, выполненная ФИО22. в выходной день 30.12.2018 г., оплачена ей не была. В нарушение ст. 153 ТК РФ, работа, выполненная ФИО26 в праздничный день 23.02.2019 г., оплачена ей в повышенном размере не была. В нарушение ст. 153 ТК РФ, работа, выполненная ФИО28. в праздничный день 08.03.2019 г., оплачена ей в повышенном размере не была. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является ФИО27 –генеральный директор ООО «Вега», как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ и уставом общества. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО29 составлен протокол №№ 10.07.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Вега» ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «ВЕГА» ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, директор соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, в соответствии с предписанием № были устранены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не были должным образом учтены вышеуказанные обстоятельства, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное генеральному директору Общества наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Судьёй не усматривается оснований для прекращения административного дела за малозначительностью, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив в качестве вида наказания предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № № от 10.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вега» Саламеха Ияса по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № № от 10.07.2019 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «Вега» ФИО30 защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшим.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Майоров