Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>,

с участием должностного лица административного органа Кримлян Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО3 на постановление начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, защитник ОАО «ММП» – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в действиях ОАО «ММП» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Запрос судебного пристава не позволял его исполнить, поскольку не содержал конкретных данных какие именно договоры требовалось представить. При этом Общество является предприятием крупного бизнеса и имеет большое количество договоров, в связи с чем приставу направлено сообщение о неисполнимости требования с указанием причин и предложено ознакомиться с оригиналами в удобное время. Доступ к документам Общество обеспечило. Кроме того требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении всех дей2ствующих договоров в пятидневный срок не соответствует задачам исполнительного производства, поскольку истребуемые документы содержат не только сведения о дебиторах Общества, но и сведения кредиторов, между тем анализ кредиторской задолженности должности должника в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. По указанным основаниям полагает вина Общества во вмененном составе отсутствует. Кроме того, полагает в период производства по делу нарушены права Общества на реализацию прав, в частности выраженное в отказе отложить составление протокола.

Так же полагает что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости. на

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом по месту нахождения. Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Защитник извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании полагала доводы жалобы несостоятельными. Пояснила, что вина юридического лица доказана, собранными в дело доказательствами. При производстве по делу процессуальных нарушений не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД находящегося на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, возбужденном в отношении ОАО «ММП» в пользу различных взыскателей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «ММП» направлено требование №-СД о предоставлении в пяти дневный срок с момента получения настоящего требования копий действующих договоров, заключенных с контрагентами.

Требование получено ОАО «ММП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и распечаткой сайта Почта России.

В установленный срок документы, подтверждающие исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ОАО «ММП» не поступили.

Заявление от ОАО «ММП» о продлении срок предоставления документов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступил ответ из ОАО «ММП» о невозможности предоставления копий действующих договоров, заключенных с контрагентами, в связи с большими временными энергозатратами, затратами на бумагу и краску, предложено согласовать время для ознакомления с договорами по месту нахождения Общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по данному факту в отношении ОАО «ММП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола.

Доводы жалобы о лишении Общества возможности реализовать свои права при производстве по делу не состоятельны.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ возникают у лица, в отношении которого ведется производство по делу с момента возбуждения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП,

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность отложения составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ММП» было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Выводы административного органа о доказанности вины юридического лица –ОАО «ММП» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судом субъектов Российской Федерации, а также их законные, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «ММП» направлено требование о предоставлении документов, с установленным сроком для исполнения в течение пяти дней с момента получения настоящего требования, с предупреждением об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование получено ОАО «ММП» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось без исполнения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «ММП» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения не имеется.

Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Условия, предусмотренные п.3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление начальника - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей <адрес>№-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Хуторцева