Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника правового управления Администрации /адрес/А. на постановление от /дата//дата/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата//номер/ Административной комиссией /адрес/ юридическое лицо Администрация /адрес/ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Администрации /адрес/ – начальник правового управления А. подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на допущенные процессуальные нарушения по извещению Администрации о проведении плановой рейдовой проверки. В адрес Администрации не поступало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения Администрация так же не получала. Допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Начисление по оплате платежа по штрафу за нарушения в сфере благоустройства по постановлению /номер/ от /дата/ произошло до рассмотрения протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ. Поскольку Администрация /адрес/ не является субъектом данных административных правоотношений, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу и оно подлежит прекращению.

В отзыве на жалобу заместитель Главы Администрации, председатель административной комиссии Б. не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Представитель Администрации /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Представитель Административной комиссии /адрес/В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут /дата/ произведен осмотр территории по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/. В ходе осмотра выявлено произрастание борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссии» от 20 апреля 2012 года №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Мероприятий и их результатов по удалению борщевика не выявлено. Земельный участок ограждения не имеет. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

Факт совершения Администрацией /адрес/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также его вина подтверждены материалами дела, в том числе: актом /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/, согласно которому была проведена внеплановая проверка на земельных участках с приложением фото-таблицы; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что Администрация /адрес/ нарушила требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Ссылка представителя Администрации /адрес/ об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, поскольку были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной, и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отношении физического лица не обоснованы в виду следующего.

Частью 4.1 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Администрация /адрес/ своевременно извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по средствам почтового отправления, которое было получено представителем /дата/, однако на составление протокола представитель Администрации не явился.

Из текса протокола об административном правонарушении от /дата/ усматривается, что протокол составлен в отношении юридического лица - Администрации /адрес/.

Довод жалобы о начислении суммы штрафа за нарушения в сфере благоустройства по постановлению /номер/ от /дата/, которое произошло до фактического рассмотрения протокола об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку при занесение администратором сведений карточку извещений о начислении происходит до рассмотрения дела об административном правонарушении. Необходимое для заполнения графа «предварительное начисление» в карточке извещения обязательно для заполнения. Введения в указанную графу сведений о начислении окончательно редактируются после проведения заседания административной комиссией, а отраженная в графе «предварительное начисление» сумма не является итоговым документом по делу или платежным документом.

Довод жалобы о не направлении предостережения и предписания в адрес Администрации /адрес/ об устранении нарушений и сроках их устранения является несостоятельным, поскольку предостережение и предписание административным органом не выносились.

Суд принимает во внимание, что Администрация /адрес/ имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от нее меры по выполнению требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Администрации /адрес/ назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата//номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации /адрес/ оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева