Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе финансового директора ООО «ЧОО «Дозор» ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы(по г.Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 22.10.2019 № 07000370, которым

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор», зарегистрированное по ул.Промышленная, 47 офис, 2, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 370 от 17.10.2019 года, составленному старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы(по г.Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО3, в рамках осуществления контрольных функций по проверке сведений изложенных в уведомлении об окончании оказания охранных услуг, поступившем от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор»(Далее - ООО ЧОО «Дозор»), выявлено, что ООО ЧОО «Дозор» заключен договор №02/19 от 01.08.2019 на оказание охранных услуг по охране имущества принадлежащего МБОУ «Кадетская школа», расположенной по адресу: <...>, данный договор вступил в силу с 01.09.2019, соответственно к оказанию охранных услуг ООО ЧОО «Дозор» приступило с 01.09.2019 г. продолжая незаконно оказывать охранные услуги на указанном объекте до 11.10.2019 года включительно, в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, п. 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, так как ООО ЧОО «Дозор» в отсутствие разрешенного вида охранных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1» с МБОУ «Кадетская школа» которая относится к объектам Министерства просвещения Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в отношении нее установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым финансовый директор ООО ЧОО «Дозор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.10.2019 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы(основной и дополнительной) ФИО1 указал, что ООО ЧОО «Дозор» осуществляло охрану объекта - кабинет № 308 по ул. Воинов Интернационалистов, 76, в котором расположено имущество МБОУ «Кадетская школа», а именно: 16 мониторов, 16 системных блоков, иной предмет охраны договором не предусмотрен, поэтому ООО ЧОО «Дозор» не обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режим на территории МБОУ «Кадесткая школа»; договор от 01.08.2019 года был расторгнут по соглашению сторон и фактически ООО ЧОО «Дозор» перестало оказывать охранные услуги МБОУ «Кадетская школа» с 08.10.2019 года; факт оказания охранных услуг в период с 01.10.2019 года до 11.10.2019 года не подтвержден; 14.10.2019 года сотрудником ОЛРР без достаточных и законных оснований была проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Дозор» на бывшем объекте охраны, так как фактически ООО ЧОО «Дозор» 08.10.2019 прекратило оказывать охранные услуги МБОУ «Кадетская школа», а также уведомление о прекращении охранных услуг не содержит в себе информации о категории объекта охраны и объект охраны не относится к какой-либо категории; МБОУ «Кадетская школа» имеет паспорт безопасности, утвержденный 16.03.2018 года, исходя из содержания которого объекту присвоена 2 категория опасности объекта, разработанного по форме паспорта безопасности объекта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, однако, в указанном паспорте отсутствуют нормы закона, препятствующие заключению между МБОУ «Кадетская школа» и ООО ЧОО «Дозор» договора на оказание охранных услуг по охране имущества МБОУ «Кадетская школа», так как в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006; паспорт безопасности МБОУ «Кадетская школа», разработан в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», и в соответствии с договором заключенным между ООО ЧОО Дозор и МБОУ «Кадетская школа» охранная организация не обеспечивала антитеррористическую защищенность МБОУ Кадетская школа; инспектор ОЛРР не имеет полномочий на признание незаконности заключаемых между юридическим лицами договоров; в законодательстве РФ отсутствует запрет на заключение договора по оказанию охранных услуг между частной охранной организацией и образовательным учреждением по охране имущества, принадлежащего образовательному учреждению, без оказания при этом внутриобъектового и пропускного режимов на территории образовательного учреждения, контроль за осуществлением которого согласно приложения № 4 к паспорту безопасности № 1 от 16.03.2018 возложен на сотрудника кадетской школы ФИО4; в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, его объективная сторона, время совершения и конкретные нормы законодательства, нарушенные ООО ЧОО «Дозор»; не установлено конкретное лицо, которое от имени ООО ЧОО «Дозор» осуществляло охранную деятельность во вменяемый период времени; объяснения от Е.А. и Е.В., вызывают сомнения, так как в материалах дела нет документов о трудовых отношениях между МБОУ «Кадетская школа» и данными лицами, ими не велся график работников ЧОО «Дозор» на объекте охраны, информация об оказании охранных услуг до 11.10.2019 не соответствует действительности, поэтому, объяснения указанных лиц, не могут быть положены в основу доказательств вины.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы(основной и дополнительной).

Свидетель Е.В. показал в судебном заседании о том, что занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Кадетская школа» с 02.04.2018 года по настоящее время. 01.08.2019 года МБОУ «Кадетская школа» с ООО ЧОО «Дозор» был заключен договор на оказание охранных услуг по охране имущества школы, а также осуществление пропускного режима. Впервые работник ООО ЧОО «Дозор» ФИО5 прибыл в школу 02.09.2019 года. Работники ООО ЧОО «Дозор» оказывали охранные услуги школе по охране кабинета № 308 и всего имущества школы, контролировали проезд машин на территорию школы и не допускали вынос из школы имущества до 08.10.2019 года, когда указанный выше договор был расторгнут. В объяснении от 14.10.2019 года сотруднику ОЛРР он ошибочно указал дату оказания охранных услуг школе до 11.10.2019 года, по невнимательности, так как не знал точно, когда расторгнут договор.

Свидетель Е.В. показала в судебном заседании о том, что занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Кадетская школа» с 28.12.2013 года по настоящее время. ООО ЧОО «Дозор» оказывали кадетской школе охранные услуги по охране имущества школы, а также осуществление пропускного режима фактически с 02.09.2019 года до 08.10.2019 года. В объяснении от 14.10.2019 года сотруднику ОЛРР она ошибочно указала дату оказания охранных услуг школе до 11.10.2019 года, так как не знала точно, когда расторгнут договор.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 в редакции от 02.08.2019 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»(далее – Закон) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Закона, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В силу ч.4 ст.12 Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.4 части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ в редакции от 18.04.2018 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации, устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса);

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"(Далее - Требования).

Согласно п.2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Таким образом, в силу приведенных положений, здание МБОУ «Кадетская школа», является объектом, на который распространяются указанные выше Требования.

Факт незаконного осуществления частной охранной деятельности ООО ЧОО «Дозор» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 370 от 17.10.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (<данные изъяты> рапортом старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО3 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения <данные изъяты> копией договора № 02/19 на оказание охранных услуг от 01.08.2019 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кадетская школа»(Заказчик) и ООО ЧОО «Дозор»(Исполнитель), согласно которому: ООО ЧОО «Дозор» приняло на себя обязанности по охране объекта, а именно: (кабинет № 308, в котором расположено 16 мониторов, 16 системных блоков, прилегающая к нему территория, хозяйственный корпус) по адресу: <...> МБОУ «Кадетская школа» корпус № 1(п.1.1); предметом договора является предоставление охранных услуг, включающих в себя: защиту жизни и здоровья граждан на объекте в рабочее время; охрану имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности; поддержание правопорядка на объекте Заказчика(п.1.2); за предоставляемые услуги по договору, Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму, в размере 29 000 рублей.(п.3.1).; договор заключен с 01.09.2019 года до 30.06.2020 года(п.7.1).(<данные изъяты>; копией графика дежурства охранников на объекте Кадетская школа на сентябрь 2019 года(<данные изъяты> копией приказа № 18 ООО ЧОО «Дозор», согласно которому с 02.09.2019 года выставлен пост на объекте МБОУ «Кадетская школа» согласно договору от 01.08.2019, с закреплением за объектом охранника А.Ф(<данные изъяты>); уведомлением ОЛЛР от 09.10.2019 года о прекращении оказания охранных услуг(<данные изъяты>); копией паспорта безопасности МБОУ «Кадетская школа» от 16.03.2018 г.(<данные изъяты> копией акта обследования и категорирования объекта(территории) от 16.02.2018г<данные изъяты>); копией лицензии ЧО № 035014 на осуществление частной охранной деятельности № 110 от 24.05.2014 года, выданной ООО ЧОО «Дозор», среди разрешенных видов услуг отсутствует охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1<данные изъяты>); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе(<данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО ЧОО «Дозор» зарегистрировано с 19.12.2011 года в качестве юридического лица(<данные изъяты> копией устава ООО ЧОО «Дозор»(<данные изъяты> показаниями свидетелей К. и П. в судебном заседании.

Данные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены должностным лицом в обоснование вины ООО ЧОО «Дозор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку МБОУ «Кадетская школа», является объектом, на который распространяются Требования об обязательной антитеррористической защищенности и на охрану которого требуется лицензия, среди разрешенных видов услуг которой должна быть охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, которая у ООО ЧОО «Дозор» отсутствует, то осуществление ООО ЧОО «Дозор» частных охранных услуг по охране МБОУ «Кадетская школа», является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

В силу изложенного, являются необоснованными ссылки жалобы на то, что паспорт безопасности МБОУ «Кадетская школа», разработан в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», и в соответствии с договором заключенным между ООО ЧОО Дозор и МБОУ «Кадетская школа» охранная организация не обеспечивала антитеррористическую защищенность МБОУ Кадетская школа.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ОЛРР проверка деятельности ООО ЧОО «Дозор» была проведена незаконно, в паспорте безопасности, утвержденном 16.03.2018 года, отсутствуют нормы закона, препятствующие заключению между МБОУ «Кадетская школа» и ООО ЧОО «Дозор» договора на оказание охранных услуг по охране имущества, а также, что инспектор ОЛРР не имеет полномочий на признание незаконности заключаемых между юридическим лицами договоров, в законодательстве РФ отсутствует запрет на заключение договора по оказанию охранных услуг между частной охранной организацией и образовательным учреждением по охране имущества, принадлежащего образовательному учреждению, без оказания при этом внутриобъектового и пропускного режимов на территории образовательного учреждения, контроль за осуществлением которого согласно приложения № 4 к паспорту безопасности № 1 от 16.03.2018 возложено на сотрудника кадетской школы ФИО4, являются необоснованными, так как основаны на неверном понимании требований закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки сведений изложенных в уведомлении ОЛРР от 09.10.2019 года ООО ЧОО «Дозор» прекращения оказания охранных услуг по договору от 01.08.2019 года с МБОУ «Кадетская школа», были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом инспектором ОЛРР в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на незаконность заключенного с МБОУ «Кадетская школа» договора, поскольку ООО ЧОО «Дозор» не имело соответствующей лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указание в жалобе на то, что иной предмет охраны договором не предусмотрен, поэтому ООО ЧОО «Дозор» не обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режим на территории МБОУ «Кадесткая школа» не влечет за собой прекращение производства по делу, так как предметом договора от 01.08.2019 года было оказание охранных услуг по охране объектов МБОУ «Кадетская школа», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом юридическое лицо соответствующей лицензии не имело.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, его объективная сторона, время совершения и конкретные нормы законодательства, нарушенные ООО ЧОО «Дозор», являются необоснованными, так как протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, как и обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на не установление конкретного лица, осуществляющего охранную деятельность во вменяемый период времени, опровергаются материалами дела, приведенными выше о закреплении за объектом охранника А.Ф, а также показаниями свидетелей Е.А. и Е.В. в судебном заседании. Судья отмечает, что законным представителем ООО ЧОО «Дозор» ФИО1 также не отрицается оказание охранных услуг МБОУ «Кадетская школа», при этом, к административной ответственности привлекается само ООО ЧОО «Дозор», а не конкретный охранник.

Письменные объяснения свидетелей Е.А. и Е.В.(<данные изъяты>) являются недопустимыми доказательствами, поскольку при взятии объяснений свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение письменных объяснений свидетелей Е.А. и Е.В. не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку свидетели Е.А. и Е.В. были допрошены в настоящем судебном заседании и подтвердили обстоятельства произошедшего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ судья считает, то у юридического лица ООО ЧОО «Дозор» имелась возможность для соблюдения положений Закона, за нарушение которых частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО ЧОО «Дозор» квалифицированы верно по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ как незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Дозор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «Дозор» в пределах санкции ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что оказание охранных услуг было прекращено 08.10.2019 года заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, показаний свидетелей Е.А. и Е.В., оказание охранных услуг ООО ЧОО «Дозор» по охране объекта МБОУ «Кадетская школа» фактически имело место с 02.09.2019 года по 07.10.2019 года, поэтому постановление должностного лица от 22.10.2019 года в этой части подлежит уточнению.

Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ООО ЧОО «Дозор» в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы(по г.Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22.10.2019 № 070000370 в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дозор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы(по г.Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22.10.2019 № 070000370 в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дозор», указав на время незаконного осуществления частной охранной деятельности с 02.09.2019 года по 07.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев