Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> П.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что управляя транспортным средством <...>, г.р.з.№..., <дата> у <адрес>, совершил остановку автомашины <...>, г.р.з.№... под углом к краю проезжей части при наличии дорожных знаков 6.4 (парковка) с дополнительной табличкой 8.6.3 (способ постановки транспортного средства на стоянку) и дополнительной таблички 8.2.1 (зона действия), создав помехи для движения другим транспортным средствам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушив п.12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Валович Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что представленные в материалах дела доказательства не исследованы надлежащим образом, судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что положенные в основу виновности ФИО1 доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, а задержание транспортного средства является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Валович Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением КоАП РФ, а потому является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Невского районного суда, не связанная доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверила дело в полном объёме и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством <...>, г.р.з.А117НА198, <дата> у <адрес>, совершил остановку автомашины <...>, г.р.з.№... под углом к краю проезжей части при наличии дорожных знаков 6.4 (парковка) с дополнительной табличкой 8.6.3 (способ постановки транспортного средства на стоянку) и дополнительной таблички 8.2.1 (зона действия), создав помехи для движения другим транспортным средствам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>; фотофиксацией правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.П., показаниями инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Н.В., и иными исследованными судьей при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись не представлена, то данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств положенных в основу виновности ФИО1 В данном случае исключение из доказательств по делу протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден иными доказательствами по делу.

Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> П.В, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Валовича Г.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.