Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времен и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно материалам дела, 14 августа 2020 года в 12 часов 43 минуты 16 секунд, на 841 километре автодороги Москва-Уфа, широта – 55.722803, долгота – 49.458395, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи " АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор 1805032) зафиксировано движение автомобиля WOLKSVAGEN, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч, с учетом погрешности средства измерения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях применения КоАП РФ в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса аппаратно-программного "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", указанный Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144).

Комплекс, помимо иных функций, обеспечивает фиксацию транспортного средства и идентификацию государственного регистрационного знака транспортного средства в транспортном потоке; измерение скорости движения транспортного средства; выявление фактов нарушений ПДД при помощи фото-видеофиксации и формирование доказательных материалов; передача в ЦАФАП информации о зафиксированных нарушениях ПДД РФ.

При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "АВТОУРАГАН-ВСМ2".

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 сослался в том числе на то, что техническое средство "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2" предназначено для измерения средней скорости движения на определенном участке дороги при прохождении транспортным средством определенного расстояния, при этом оспариваемое постановление и приложенные к нему фотоматериалы не содержат сведений о расстоянии, которое прошло транспортное средство WOLKSVAGEN, государственный регистрационный знак .....

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно вышеуказанному «Руководству по эксплуатации «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», опубликованном на официальной сайте разработчика Комплекса - ООО «Технологии Распознования», в состав Комплекса входят в том числе видеодатчики, которые по своим функциональным назначениям могут быть двух типов: - измерительный (распознающий) видеодатчик; - обзорный видеодатчик. Измерительный видеодатчик используется в частности, для измерения скорости транспортного средства безрадарным методом в зоне контроля и(или) измерения средней скорости движения транспортного средства на протяженном участке (п.1.2.1.1).

В зависимости от типа рубежа контроля, существуют варианты комплектации оборудования, которые определяют набор функций, выполняемый Комплексом на рубеже контроля, в том числе: комплектация 01 «линейный участок дороги»; комплектация 02 «протяженный участок дороги».

Комплектация 01 контролирует локальный участок автодороги по всей ширине, попадающий в поле зрения видеодатчиков (одного или нескольких). Скорость движения транспортного средства в данном случае определяется непосредственно в месте установки Комплекса.

Комплектация 02 «протяженный участок дороги» контролирует транспортное средство при въезде на протяженный участок автодороги с движением в одном направлении (на первом рубеже контроля) и при выезде с данного участка (на втором рубеже контроля). Соответственно, скорость движения в данном случае определяется посредством обработки специальным ПО данных, полученных от видеодатчиков, установленных на первом и последующих рубежах контроля («сервер средней скорости»).

Из анализа представленных в дело доказательств усматривается, что факт нарушения водителем транспортного средства WOLKSVAGEN, государственный регистрационный знак .... установленной скорости движения, зафиксировано техническим средством «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2» комплектации 01. Превышение скорости движения зафиксировано путем измерения не средней скорости движения, а одномоментно, о чем свидетельствует указание в постановлении местонахождения (установки) Комплекса и конкретного времени фиксации нарушения – 12 часов 43 минуты 16 секунд, а не временного интервала.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, утверждение заявителя об отсутствии сведений о расстоянии, пройденном названным выше транспортным средством, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

ФИО1 не оспаривается принадлежность ему автомобиля WOLKSVAGEN, государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов