Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 30 сентября 2014 года жалобу /должность/ ООО «***» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июля 2014 г. инспектором сектора по государственному контролю Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***», согласно которому ООО «***», являясь пользователем части объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Попова» (г. ****) в срок до 26 мая 2014 г. не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 19.11.2013 г. № 63 - не оформило охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия и не внесло в договор аренды объекта культурного наследия сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия и требованиях к сохранению объекта культурного, наследия, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми. Постановлением судьи указанного суда ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене постановления судьи, по доводам, изложенным ранее. В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «***» ФИО1 жалобу поддержала. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении обществом предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 19 ноября 2013 г., которым ООО "***" предписано в срок до 26 мая 2014 г. оформить в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия «Жилой дом А.Е. Попова», внести в договор аренды объекта культурного наследия сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия и требованиях к сохранению объекта культурного наследия и о нарушении данным лицом требований статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". То есть, указал судья, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 18 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Наказание назначено судьей правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

В частности, судья отметил, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации юридическое лицо пренебрегло возложенными на него публично - правовыми обязанностями и совершило административное правонарушение, относящееся к категории нарушений, посягающих на порядок управления, связанное с нарушением закона, регулирующего отношения в области охраны объектов культурного наследия, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным. Оснований для назначения наказания в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья также не усмотрел. Он сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно этой позиции - в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. В связи с этим, судья обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что административный штраф, назначенный в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, является для ООО «***» обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, не представлено. При этом, отметил судья, применение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, указанным правом судья не воспользовался. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу /должность/ ООО «***» - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.