Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., единолично, рассмотрев жалобу на постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) № от ____ 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум»,

установил:

Постановлением ГИТ в РС(Я) от ____ 2015 года ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть - нарушение законодательства о труде и об охране труда и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 подала в Якутский городской суд жалобу, в которой просит постановление государственного органа отменить. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, поясняет также, что административное нарушение юридическим лицом устранено, просит прекратить производство по делу на основании требований ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.

В судебное заседание представитель ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Представитель ГИТ в РС(Я) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление государственного органа без изменения.

Выслушав доводы представителя ГИТ в РС(Я), изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами административного дела установлено, что в результате проверки проведенной прокуратурой ___ постановлением от ____ 2015 года в отношении ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с выявлением ранее судимых граждан, осуществляющих деятельность в организациях в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Постановлением ГИТ в РС(Я) от ____ 2015 года ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 не отрицает факта совершения административного проступка, при этом просит суд производство по делу прекратить в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности юридического лица и с малозначительностью правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца. Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум», связанное с нарушением норм трудового законодательства, выразившимся в приеме на работу лица, имеющего судимость, является длящимся, в связи с чем срок привлечения юридического лица к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения противоправного деяния – ____ 2015 года. При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда о привлечении ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

Законодательством не определено понятие малозначительности и пределов его определения, таким образом, определение малозначительности правонарушения в каждом случае происходит индивидуально и имеет оценочный характер. Суд приходит к выводу, что нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в приеме на работу в образовательное учреждение лица, имеющего судимость, когда законом предусмотрен прямой запрет на прием указанных лиц на работу в образовательные учреждения независимо от выполняемой работником функции, не может быть расценено как малозначительное правонарушение

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) № от ____ 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья Е.В.Лукин