Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 вынесено по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления были неверно квалифицированы действия ФИО2 Инспектором не был принят во внимание факт продажи транспортного средства. По обоюдному согласию сторон сделка была заключена в устной форме, расчет между сторонами был произведен, автомобиль передан покупателю <данные изъяты> во владение. На момент вынесения постановления <данные изъяты> находилась в автомобиле, и инспектору было предложено ее опросить на предмет покупки транспортного средства Тойота Краун, но данный довод был проигнорирован. Кроме того было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления договора купли-продажи в письменной форме. Однако инспектором было отказано. Административное расследование не было проведено, хотя для вынесения обоснованного постановления по делу требовались как временные затраты, связанные с обеспечением возможности представить письменные доказательства и реализации права на защиту, так и выяснение обстоятельств административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что ввез как «конструктор» автомобиль Toyota Crown Majesta в 2008 году, но не посчитал нужным ее регистрировать, ее невозможно зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ вечером в устном договоре продал автомобиль, а утром ехал за зимней резиной в гараж с покупателем. Должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения.

Инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3, допрошенный по правила свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Toyota Crown Majesta под управлением ФИО2, сам ФИО2 пояснил, что на учете данный автомобиль не состоит, так как ввозился в 2008 году как конструктор, документов о ввозе от Таможенных органов тоже не имеется, со слов ФИО2. Не помнит, чтоб в автомобиле присутствовала женщина. Данное ТС, согласно документам, было ввезено в 2008 году самим ФИО2, на этом же транспортном средстве им совершались административные правонарушения (WIN ТС не указывается в постановлениях об административных правонарушениях).

Выслушав инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выслушав заявителя, изучив материалы дела, и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке влечет административную ответственность виновного по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. в <адрес> было остановлено транспортное средство Toyota Crown Majesta без государственных регистрационных знаков, данным транспортным средством управлял ФИО2, то есть автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Toyota Crown Majesta, в соответствии с которым зарегистрировать транспортное средство можно было в течение следующих 10 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется:

- договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Toyota Crown Majesta, стоимость 200 000 рублей.

Таким образом, представленная копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Toyota Crown Majesta, со стоимостью 200 000 рублей не свидетельствует о том, что <данные изъяты> автомобиль Toyota Crown Majesta был приобретен ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу положений части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и пояснениям инспектора.

В судебном заседании допрошенное должностное лицо не указало на то, что ФИО2 сообщал им о том, что Toyota Crown Majesta было продано им.

Кроме того, в момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектору не был представлен договор купли - продажи, что также следует из содержания жалобы.

Указанные доказательства, оцененные в совокупности, позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 управлял автомобилем, не зарегистрированным, в установленном порядке.

Также в материалах дела имеются:

- справка-счет №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является собственником Toyota Crown Majesta, 1994 г.;

- справка счет №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является собственником Toyota Crown Majesta, 1999 г.;

- сведения о нарушении ПДД РФ ФИО2, где в 2016 году, в 2017 году, в 2021 году на автомобиле Toyota Crown Majesta без государственного регистрационного знака.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Crown Majesta с номером кузова № на территории РФ не регистрировалось, на имя ФИО2 также не регистрировалось.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

При этом передаче транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке в собственность иному лицу, при доказанности факта управления таким транспортным средством, не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Статьей 24.4 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

При изучении материалов дела, судом установлено, что инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания жалобы и материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для предоставления доказательств в свою защиту.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу – в данном случае протокола об административном правонарушении.

Из данной позиции следует, что до составления протокола об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потом он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участниками такого производства, в частности заявлять ходатайства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были ФИО2 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«30» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.