Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калининградской областной таможни на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГазИнфра», прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ГазИнфра» ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2013 года ООО «ГазИнфра» на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни подана декларация на товары ДТ с применением электронной формы декларирования № и заявлен к таможенному оформлению товар №: горелки газовые инфракрасного излучения, в комплекте с комплектующими модели Л. тип Н. в количестве 4 шт., вес брутто – 447,34 кг, вес нетто – 427,04 кг. Сведения, заявленные в декларации на товары, соответствуют документам, формализованным в электронном виде при декларировании и выпуске под заявленную таможенную процедуру.

9 декабря 2013 года на Московский таможенный пост поступило заявление директора ООО «ГазИнфра» Т. о вынесении изменений в графу № ДТ № после выпуска товаров.

В результате рассмотрения заявления и анализа товаросопроводительных документов было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно количества, т.к. в действительности под таможенную процедуру помещался товар газовые горелки в количестве 32 штук.

По данному факту 4 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГазИнфра», а 04 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГазИнфра», прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Калининградская областная таможня обжалует его, просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, полномочному рассматривать дело, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении может рассматриваться лишь как обстоятельство смягчающее административную ответственность, а не как обстоятельство освобождающее общество от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Калининградской областной таможни, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) предусматривается, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазИнфра» 01 декабря 2013 года по системе электронного документооборота заявлен товар по ДТ №.

При этом достоверность вида, веса и таможенной стоимости заявленного товара таможенным органом под сомнение не ставятся и приняты без замечаний.

09.12.2013 года директором ООО «ГазИнфра» Т. направлено заявление на Московский таможенный пост об ошибке, из которого следует, что при оформлении ДТ № обществом была допущена техническая ошибка в графе № товара № неверно указано количество товара с артикулом № указано 4 шт., тогда как верное количество данного товара - 32 шт. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также установлено, что к моменту получения указанного обращения таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров. Вносимые изменения в части количества товара не повлияли на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей. При этом заявленная в ДТ стоимость товара соответствовала стоимости 32 шт. газовых горелок.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ГазИнфра» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы при установленных обстоятельствах по делу являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГазИнфра», оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова