Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (ООО «Дентро»), ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107, юридический адрес: 431313, Р. Мордовия, р-н Ковылкинский, с. Мордовское Коломасово, ул. Молодежная, д. 8А, фактическое место нахождение: 141009, МО, г.о. Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр.10,

по жалобе законного представителя ООО «Дентро» - ген. директора Илькаева О.В. на постановление начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда гос. инспекции труда в Р. Мордовия Баракина П.В. № 13/12-2044-18-И от 31.07.2018 года, которым ООО «Дентро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда гос. инспекции труда в Р. Мордовия Баракина П.В. от 31.07.2018 года, ООО «Дентро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что данное юридическое лицо допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дентро», по адресу: МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, стр.10, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, были установлены следующие нарушения:

В нарушение п.13 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н в личных карточках выдачи СИЗ отсутствует запись о возвращении СИЗ работником по истечению срока носки.

В нарушение п.64 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", на корпусах электроинструмента, не указаны инвентарные номера. Нарушение:

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 05.03.2011г. №169н, комплектация аптечки по оказанию первой помощи работникам не соответствует установленным требованиям.

В нарушение п.34, п.63 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", приказом работодателя не назначен ответственный за содержание в исправном состоянии электроинструмента и приспособлений.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда в организации с учетом Типового положения управления охраной труда утв. приказом Министерства труда и социальной защиты от 19 августа 2016 г. N 438н.

В нарушение п.35 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента, не заносятся в журнал.

В нарушение. 63 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", не проводится периодическая проверка электроинструмента и приспособлений.

В нарушение п.66 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 N 552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", помещение для хранения электроинструмента не оборудовано специальными стеллажами, полками и ящиками, обеспечивающими сохранность электроинструмента с учетом требований к условиям хранения электроинструмента.

В нарушение п.44.7. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н, для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, вспомогательного оборудования распоряжением руководителя организации не назначен ответственный работник, имеющий группу III.

В нарушение п.7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" не утверждено приказом работодателя положение о системе управления охраной труда.

В нарушение п.9.5 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", абз.7 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не составлена программа стажировки, в которой должны быть отражены ее конкретные задачи и сроки выполнения с учетом образования, подготовки и опыта работы стажирующегося.

В нарушение п.13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н, в личных карточках учета выдачи СИЗ не указан рост работника, размер противогаза.

В нарушение п.2.12.7 ПТЭЭП утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на светильник не установлен плафон (рассеиватель, экранирующие и защитные решетки).

В нарушение п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

За совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

Законный представитель юридического лица Илькаев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом, поскольку полномочия Государственной инспекции труда в Р. Мордовия распространяются на территорию Р. Мордовия, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>", утвержденным Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 197, в то время как проверка проводилась в отношении филиала юридического лица, расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, стр.10.Кроме того пояснил, что вменяя юридическому лицу нарушения, перечисленные в постановлении, должностным лицом не указано, на основании каких нормативно-правовых актов и в связи с чем, ООО «Дентро» обязано иметь в наличии электроинструмент и какой, какие работники должны его использовать, а также место нахождение указанных инструментов.

Заявитель, защитник юридического лица ФИО4, должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от законного представителя ООО «Дентро» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть первая ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении ООО «Дентро», юридический адрес: 431313, Р. Мордовия, р-н Ковылкинский, <адрес>А, фактический адрес: 141009, МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, стр.1, фактическое место осуществления деятельности: 141009, МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, стр.10.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, а именно: акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению, все указанные документы составлены по месту нахождения административного органа: Р. Мордовия, <адрес>, в то время, как местом совершения административного правонарушения, согласно вышеуказанным документам, является фактическое место осуществления деятельности юридического лица: 141009, МО, г.о. Мытищи, <адрес>, Олимпийский проспект, стр.10.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют учредительные документы юридического лица, подтверждающие законность проведения проверки именно по указанным в процессуальных документах адресам, в то время как заявителем в жалобе указывается на тот факт, что в <адрес> МО находится филиал юридического лица, то есть обособленное подразделение.

Таким образом, ввиду существенных противоречий относительно места проведения выездной проверки, суду не представляется возможным установить, действительно ли проводилась выездная внеплановая проверка, и в отношении кого она проведена: в отношении юридического лица или его филиала в <адрес> МО, убедиться в соблюдении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия обжалуемого постановления не была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу гос. инспекции труда в Р. Мордовия.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы законного представителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 13/12-2044-18-И от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Гос. инспекции труда в Р. Мордовия Баракиным П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дентро» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу гос. инспекции труда в Р. Мордовия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.