Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении

Акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (АО «СПАРК»),

ИНН/ОГРН 7810209170/781001001/1037821027221, юридический адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, д.12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 от 21.02.2019 АО «СПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Генеральный директор АО «СПАРК» Арцыман С.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 от 21.02.2019 З.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «СПАРК» оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Генеральный директор АО «СПАРК» Арцыман С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 20.12.2018 г. с работником АО «СПАРК» В.Д. было проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая от <дата> (форма 4). Данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. В ходе расследования несчастного случая по запросу государственного инспектора труда АО «СПАРК» предоставило истребованные документы. 21.02.2019 года государственный инспектор труда вынес оспариваемое постановление на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2019 г. В постановлении указано, что АО «СПАРК» не выполнило свою обязанность по обеспечению работников специальной одеждой, поскольку работнику АО «СПАРК» В.Д. последний раз жилет сигнальный 2 класса защиты был выдан 18.12.2017 г.

При этом, государственным инспектором труда не учтено, что АО «СПАРК» осуществляет деятельность по ремонту и техническое обслуживание летательных аппаратов. Сигнальный жилет выдавался В.Д. на случай его передвижения по аэродрому.

Согласно п.3 Примечаний к разделу 4 «Гражданская авиация» приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики»: работники, связанные с обслуживанием воздушных судов и пассажиров, при передвижении по территории аэродрома вне транспорта должны обеспечиваться сигнальными жилетами 2 класса защиты. Срок носки жилета – « до износа».

Износ жилета, выданного В.Д. не наступил. Постоянное место работы старшего мастера Шабаева В.Д. был цех №..., в котором отсутствует необходимость использования сигнального жилета.

На территорию аэродрома в период с 18.12.2018 г. по 20.12.2018 г. он не выходил. С целью соблюдения авиационной безопасности выход на территорию аэропорта «Пулково» может осуществляться только по специальным пропускам ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Такой пропуск В.Д. в указанный период не выдавался.

Данное обстоятельство не было исследовано ни проверяющим, ни судом при рассмотрении дела. В решении суда указано «довод жалобы, что согласно п.3 Примечаний к разделу 4 «Гражданская авиация» приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» срок носки жилета определен до износа, а износ жилета, выданного В.Д. не наступил, является несостоятельным, противоречит п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 г. АО «СПАРК». Однако, наоборот, п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 г. АО «СПАРК» противоречит вышеуказанному нормативному акту – приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297, который должен быть применен судом.

Законный представитель АО «СПАРК», защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника АО «СПАРК».

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено: работодатель не обеспечивает в полном объеме работников средствами индивидуальной защиты, а именно: работнику АО «СПАРК» В.Д. согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты.

Основанием для привлечения АО «СПАРК» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение указанным обществом п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 АО «СПАРК», утвержденным Генеральным директором АО «СПАРК» С.М. Арцыманом; п.13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

14 февраля 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) З.Е. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.36), 21 февраля 2019 года вынесено постановление № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга З.Е. № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «СПАРК» установлено, что в 16 часов 30 минут 22.01.2019 года при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с В.Д. находящегося в трудовых отношениях с АО «СПАРК», расположенным по адресу: 196210, город Санкт-Петербург, улица Пилотов,12 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работнику АО «СПАРК» В.Д. согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не выданы следующие средства индивидуальной защиты согласно п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 АО «СПАРК», а именно не выдано: жилет сигнальный 2 класса защиты (п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 АО «СПАРК», утв. Генеральным директором АЛ «СПАРК» С.М. Арцыманом; п.13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что работник АО «СПАРК» В.Д. не обеспечен средствами индивидуальной защиты: жилет сигнальный 2 класса защиты, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Общество тем самым нарушило требования п.9 Приложения к приказу № 116 от 21.04.2016 АО «СПАРК», утвержденным Генеральным директором АО «СПАРК» С.М. Арцыманом; п.13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе генерального директора АО «СПАРК» Арцымана С.М. на постановление должностного лица, согласился с его выводами. Однако, указанные выводы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты классифицируются по видам экономической деятельности.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы установить объем трудовых обязанностей В.Д. не установлен судом первой инстанции и основной вид деятельности общества согласно уставу АО «СПАРК», материалы дела об административном правонарушении судьей истребованы из Государственной инспекции труда не в полном объеме, доводы жалобы о незаконности привлечения АО «СПАРК» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ судьей в полном объеме проверены не были. Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо государственной инспекции труда и суд не приняли во внимание Примечание к данной статье.

Между тем, в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Допущенные нарушения судом не устранены и не определено, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" во внимание должностное лицо при вынесении постановления и суд при рассмотрении жалобы не приняли и им не руководствовались. Как следствие, суд не определил и не проверил, правильно ли квалифицировано выявленное должностным лицом административное правонарушение.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. по жалобе генерального директора АО «СПАРК» Арцымана С.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга З.Е. № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «СПАРК» отменить.

Жалобу генерального директора АО «СПАРК» Арцымана С.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга З.Е. № 78/6-655-18-ИЗ/686/НС/12 от 21.02.2019 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.