Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., с участием привлекаемого лица - исполняющего обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И., защитника Ковальчук Л.Д.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. на постановление УФАС по РО от <дата>№ о привлечении и.о. директора МКУ «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата> заместителя начальника руководителя УФАС по РО – начальника отдела контроля органов власти ФИО1 исполняющий обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе исполняющий обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. просит постановление отменить, а производство прекратить, так как по мнению заявителя не проведение торгов было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами.

В обоснование доводов жалобы Харченко К.И. пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата>. № «О наружной рекламе» муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» наделено полномочиями по организации и проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Городской Думы г. Таганрога от <дата>№ изменена форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности с конкурса на аукцион.

Однако, «Положение о порядке организации и проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности» было утверждено постановлением Администрации <адрес>№ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от <дата>№» только <дата>, то есть больше чем через месяц после истечения срока проведения торгов, установленного комиссией Ростовского УФАС России МКУ «Альтернатива» предписанием №.

Кроме того, проведение аукциона не представляется возможным, так как рекламные конструкции должны размещаться в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности.

Утверждение такой схемы, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 «О рекламе» входит в компетенцию органа местного самоуправления муниципальных районов или городских округов. До настоящего времени указанная схема не утверждена.

Заявитель указывает, что при вынесении постановления не учитывалось, что решением Ростовского УФАС от <дата> МКУ «Альтернатива» было выдано предписание № об аннулировании торгов, назначенных на <дата> г. в связи с тем, что предмет Торгов (места размещения рекламных конструкций, их вид и площадь), указанный в аукционной документации и в извещении о проведении Торгов, не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, а именно: вид рекламной конструкции, площадь информационных полей.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо исполняющий обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И., защитник Ковальчук Л.Д., допущенный к участию в деле при возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Ростовского УФАС России от <дата>. по делу « № МКУ «Альтернатива» признано нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения допущенные привлекаемым лицом, выразились в непроведении МКУ «Альтернатива» торгов на заключение договора установки и эксплуатации рекламных конструкций по истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Таганроге

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.5 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. В установленный срок предписание Ростовского УФАС России № 872/04 исполнено не было.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области № от <дата>. на ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Альтернатива». Таким образом, в период, когда МКУ «Альтернатива» надлежало исполнить предписание Ростовского УФАС России Харченко К.И. исполнял обязанности директора МКУ «Альтернатива».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Харченко К.И., являясь должностным лицом, имел возможность для исполнения предписания №, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение предписания в установленный срок, отсутствовали.

В письменном отзыве, поступившем от заместителя руководителя начальника отдела Управления ФАС по РО указано, что Решением Ростовского УФАС России от <дата>. и предписанием № об аннулировании торгов, проведение которых было запланировано на 07.10.2019г. на которые ссылается Харченко К.И. выявлены нарушения порядка проведения указанных торгов, а именно предмет торгов не соответствовал действовавшей на момент проведения торгов схеме размещения рекламных конструкций, утв. Постановлением Администрации г Таганрога от <дата>. №.

Антимонопольный орган в рамках предписания № не предписывал менять схему размещения рекламных конструкций, для исполнения предписаний МКУ «Альтернатива» достаточно было провести торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с действовавшей схемой размещения рекламных конструкций.

Вина и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. и факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом о назначении и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И., постановлением Администрации <адрес> от <дата> и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, не оспаривая факта неисполнения предписания, заявитель полагает предписание выданное антимонопольным органом не соответствующим действующему законодательству.

Однако данный довод не может быть принят во внимание.

Действительно, учитывая диспозицию ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного антимонопольным органом.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для освобождения директора МКУ «Альтернатива» от ответственности за неисполнение в срок предписания, которое не было признано незаконным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление УФАС по РО от <дата>№ о привлечении и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. - без удовлетворения.

Судья Е.М.Фатыхова