Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>Н, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просит отменить, ссылаясь на нарушения ее прав в связи с непредоставлением квалифицированной юридической помощи, формального разбирательства дела, допущения ошибки в ее отчестве, отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> подземном переходе ст. Люберцы -1, ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции проследовать в Ухтомский отдел полиции для установлении ее личности, даче объяснений и составления административного протокола по ст. 14.1 КоАП РФ в виду осуществления ею несанкционированной торговли в подземном переходе по адресу: <данные изъяты>, ст. Люберцы-1, при этом пыталась скрыться от сотрудников полиции, размахивала руками, вела себя вызывающе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получили надлежащую оценку, а доводы ФИО1 опровергнуты указанными выше доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения меры наказания судом второй инстанции не усматривается. Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что вывод о ее виновности сделан лишь на показаниях сотрудниках полиции не соответствует действительности, поскольку окончательное решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которые соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел, так как ФИО1 самой не реализовано право на приглашение защитника. Кроме того, подтверждением факта разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ является подпись ФИО1 ( л.д.19) в бланке разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Каких –либо ходатайств о получении юридической помощи защитника, допросе свидетеля, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не располагают.

Довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением суда к ответственности была привлечена ФИО2, а не ФИО1, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные различия в написании отчества обусловлены технической опиской, а вовсе не фактом неустановления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, как на то указывает ФИО1 Поэтому суд счел данное обстоятельство не влияющим на законность принятого постановления, в связи с чем довод ФИО1 о том, что личность виновного в судебном заседании не была установлена, расценен как необоснованный. В суде второй инстанции ФИО1 не отрицала, что именно она была задержана, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии судом вынесено постановление.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить в вводной и резолютивной частях постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допущенную описку в отчестве ФИО1, вместо «ФИО4» указать «ФИО3», вместо «ФИО4» указать «ФИО3».

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6