Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Хохрякова А.Ф. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

07.10.2013 оперуполномоченным Соликамского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ФИО1 возле дома ** по ул. **** 07.10.2013 около 9 часов 10 минут оказал неповиновение законному требованию оперуполномоченного Соликамского МРО УФСКН РФ, на основании постановления о приводе свидетеля по уголовному делу № **, возбужденному 11.08.2013 по части 1 статьи 228-1 УК РФ о принудительном приводе ФИО1, к следователю. ФИО1 после предъявления ему указанного постановления не исполнил неоднократные требования М. проследовать с ним к следователю, сел в машину, начал движение, пытался скрыться. Тем самым создал препятствие исполнению служебных обязанностей сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Определением от 07.10.2013 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Хохряков А.Ф. просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции фактически был осуществлен не привод свидетеля к следователю, а задержание. Законных оснований для применения административного принуждения не имелось.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, его защитник Хохряков А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника ФСКН России.

Согласно Положению о ФСКН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 № 976, сотрудники ФСКН России вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовать и осуществлять розыск лиц, которые обвиняются или подозреваются в совершении преступлений, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, и скрылись от органов предварительного расследования или суда либо местонахождение которых неизвестно; производить дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выдавать в установленном порядке предписания и заключения. Согласно КоАП РФ должностные лица органов ФСКН России вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника ФСКН России при осуществлении им своих обязанностей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07.10.2013 около 9 часов 10 минут ФИО1 оказал неповиновение законному требованию оперуполномоченного Соликамского МРО УФСКН РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 отказался проследовать с сотрудником УФСКН России на основании постановления о приводе его в качестве свидетеля по уголовному делу № **, возбужденному 11.08.2013 по части 1 статьи 228-1 УК РФ, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей оперуполномоченного Соликамского МРО УФСКН М.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ от 07.10.2013; постановлением о приводе свидетеля от 04.10.2013, от подписи в Котором ФИО1 отказался; рапортами сотрудников Соликамского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю; протоколом об административном задержании, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 19.3 КоАП РФ и положений части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности, срока административного задержания. Вывод судьи городского суда о наличии оснований для назначения правонарушителю административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток основан на материалах настоящего дела и должным образом мотивирован.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение назначенного ФИО1 административного наказания.

Указание заявителя жалобы на то, что фактически было осуществлено задержание ФИО1, а не привод свидетеля к следователю, основано на неверном толковании закона.

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ. Порядок административного задержания, установленный статьёй 27.3 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Хохрякова А.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова