Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области на представление судьи Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2016 года, которым на начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО3 возложена обязанность принять меры по недопущению случаев незаконного и формального проведения административного расследования, а также волокиты при производстве по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Самары поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "СервисТранс» ФИО8

По данному делу административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, директором ООО «СервисТранс» ФИО8 допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области (далее Управление) ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по делу, данное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 11.05.2016 года дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СервисТранс» ФИО8 было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

При этом, в обоснование принятого решения судья указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться применительно к отдельным категориям правонарушений, к которым не относятся правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Кроме того, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако государственной инспекцией автодорожного надзора по Самарской области каких-либо мероприятий, объективно требующих значительных временных затрат, не проводилось, что говорит о том, что само незаконно проведенное административное расследование проведено формально.

Считая, что допущенные административным органом волокита и нарушения требований КоАП РФ могут повлечь невозможность привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, 11 мая 2016 года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено представление в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области.

Не согласившись с указанным представлением, начальник Управления- главный государственный инспектор госавтодорнадзора ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что государственные транспортные инспекторы Управления уполномочены проводить административные расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3,4 ст.14.1 КоАП РФ, в случае выявления указанных административных правонарушений в области дорожного движения и на автомобильном транспорте. Следовательно, административные расследования, проводимые указанными должностными лицами Управления в отношении владельцев транспортных средств, законны и обоснованны. Просит вынесенное представление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО6 в отношении директора ООО «СервисТранс» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в не обеспечении проведения контроля технического состояния автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области (далее Управление) ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом ГИБДД никаких действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производилось.

Таким образом, выводы суда о том, что административное расследование было проведено формально, являются законными и обоснованными.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 11.05.2016 года, которым дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СервисТранс» ФИО8 было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу представления.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу представления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Представление судьи Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2016 года, которым на начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО3 возложена обязанность принять меры по недопущению случаев незаконного и формального проведения административного расследования, а также волокиты при производстве по делам об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков