Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Пипник Е.В., рассмотрев жалобу МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>), виновным по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №.30-1238/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить и производство по административному делу прекратить. Данным постановлением было установлено, что Муниципальным бюджетным учреждением «Центр интеллектуальной транспортной системы» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.7 ст. 34 Закона, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Данное положение было прописано в контракте Заявителя, однако в постановлении управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указывается, что Заказчик установил требования к обеспечению контракта в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ч. 7 ст. 34 Закона не относится к обеспечению контракта. Обеспечение контракта регулируется ст. 96 Закона.

Согласно ч.7 ст. 34 Закона и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование указанных в статьях правоотношений имеет противоречивый характер, в связи, с чем приоритетность применения той или иной нормы законы невозможно определить точно.

Таким образом, заявитель не согласен с вынесенным Постановлением управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

23.07.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил административный материал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Центр ИТС», в ходе, которой установлено следующее.

МБУ «Центр ИТС» в Единой информационной системе для размещения закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Аукционная документация утверждена начальником МБУ «Центр ИТС» ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального-банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения в ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проверкой установлено, что в проекте контракта электронного аукциона № на оказание услуг по страхованию транспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Так, согласно п. 8.7 проекта контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции.

Заказчиком в нарушение ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неверно определена гражданско-правовая ответственность Исполнителя за просрочку исполнения принятых обязательств.

Указанные нарушения повлекли заключение МБУ «Центр ИТС» с САО «ВСК» муниципального контракта от 21.04.2021 № 38 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), пункт 6.5 которого противоречит требованиям законодательства, ухудшает положение заказчика в виде уменьшения возможных поступлений за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 г., документацией об аукционе в электронной форме и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МБУ «Центр ИТС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МБУ «Центр ИТС» ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, виновным по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Центр ИТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пипник Е.В.