Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖКУ» - ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее МП «ЖКУ»), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ФИО2 от 29 сентября 2014 года МП «ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что являясь управляющей организацией по обслуживанию жилого дома 14 по ул. Ямская в г. Ханты-Мансийске, допустило нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.ч. 4-6, 9 ст. 83, ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил пожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а именно: в ходе осмотра дома 4 сентября 2014 года установлено, что система пожарной сигнализации в подъездах № 1, 2, 3, 4 указанного дома не соответствует требованиям закона, находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2015 года жалоба представителя МП «ЖКУ» ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, представитель МП «ЖКУ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой об их отмене, указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, на момент выявления правонарушения указанный дом был передан в управление МП «Водоканал».

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы представителя МП «ЖКУ» ФИО1 исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, заявление жильца дома с приложенной фото-фиксацией и его объяснение, договор на управление многоквартирным домом, приказ о передаче дома МП «Водоканал», акт приема-передачи документов и поквартирных карточек, протокол общего собрания собственников помещений дома, уставные документы предприятия, договор на сервисное обслуживание систем пожарной сигнализации, регламент технического обслуживания. Объяснение Р., отчет и акты обследования по приему многоквартирного жилого дома, объяснение Г., акт осмотра объекта, протокол испытания веществ и материалов на пожарную безопасность с фото-таблицами.

Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о доказанности вины МП «ЖКУ» обоснован, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Утверждения об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Неисполнение требований пожарной безопасности допущены МП «ЖКУ» в период осуществления им договорных обязательств по обслуживанию указанного дома. Эти нарушения имели место и в момент передачи дома на обслуживание МП «Водоканал» - 1 августа 2014 года. Согласно акту обследования от 30 июля 2014 года в доме не работает пожарная сигнализация.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» оставить без изменения, жалобу представителя МП «ЖКУ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский