Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Мательского В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» (далее ООО «ПКФ «СЭД»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2014г. ООО «ПКФ «СЭД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения.

Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в нестационарном торговом объекте (палатке), расположенном по <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Защитник ООО «ПКФ «СЭД» Мательский В.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного расследования и рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Мательский В.А. участия не принял, должностное лицо полиции ФИО2, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах не допустима.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении, в своей совокупности подтверждают совершение ООО «ПКФ «СЭД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Так, факт реализации алкогольной продукции подтверждается показаниями в районном суде свидетеля ФИО3, письменным объяснением свидетеля ФИО4, отобранным с соблюдением процессуальной процедуры, а также протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.5-8) и протоколом изъятия (л.д.9).

Продление административного расследования неуполномоченным лицом не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств и не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления. Все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, были проведены после возбуждения дела об административном правонарушении в течение установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срока, в том числе назначение экспертизы для определения содержимого реализованной бутылки с жидкостью.

Фактическое получение результатов проведенного исследования и составление протокола об административном правонарушении за рамками установленного КоАП РФ месячного срока не влекут сомнения в законности постановления о назначении наказания, поскольку они имели место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не проводившим административное расследование, не является процессуальным нарушением, так как данное правомочие соответствует положению ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ также несостоятельно. Поданное защитником Мательским В.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мотивированно отклонено судьей районного суда в определении (л.д.41). Невозможность участия Мательского В.А. не препятствовала явке законного представителя юридического лица, а также направлению в судебное заседание другого защитника.

Наказание ООО «ПКФ «СЭД» в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц. Необходимость применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения мотивирована.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, как и для удовлетворения жалобы защитника юридического лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Мательского В.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов