Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года ФИО1, как должностное лицо – <...> (сокращенное наименование - <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что нарушения законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений <...> в его действиях отсутствуют, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1-37 оспариваемого постановления имеют локальный незначительный характер, не оказывают влияния на работу противофильтрационных и дренажных устройств, то есть не влияют на безопасность гидротехнических сооружений; кроме того, в соответствии с заключением декларации безопасности гидротехнических сооружений <...> уровень безопасности гидротехнических сооружений <...> оценивается как нормальный; выполнение работ по поддержанию технического состояния гидротехнических сооружений <...> в надежном и безопасном состоянии в необходимом объеме предусмотрено и обеспечивается в рамках договоров <номер> и <номер> с <...>, своевременное выполнение работ подтверждается отчетной документацией по приемке выполненных работ ремонта грунтовых плотин <...> за 2018, 2019 гг. В обоснование жалобы также указано, что возложение на него ответственности за нарушения, указанные в пунктах 38-52 оспариваемого постановления, также являются необоснованными и незаконными, поскольку в обязанности сотрудников структурного подразделения, которым он руководит, входит разработка и пересмотр указанных в постановлении схем, которые были своевременно пересмотрены и выданы руководителям других структурных подразделений, в чьи обязанности в соответствии с приказом <...><номер> от 14 сентября 2018 года входит обеспечение изъятия утративших силу схем и выдача вновь утвержденных (пересмотренных) схем на рабочих местах; начальник смены машинного зала является сотрудником оперативной службы <...>, руководителем которой он (ФИО1) не является, в связи с чем в его обязанности изъятие утративших силу и выдача вновь утвержденных (пересмотренных) схем на рабочих местах оперативной службы не входит.

ФИО1 и его защитник адвокат Каретникова А.А., действующая на основании ордера, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что работает <...>, до проведения проверки, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, указанных в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года нарушений зафиксировано не было, в том числе в актах предпаводкового и послепаводкового осмотра гидротехнических сооружений и механического оборудования, проводимого в 2019 году с участием представителей Ростехнадзора, иных актах осмотра, данные нарушения выявлены впервые, после чего им в пределах его полномочий приняты все необходимые меры, направленные на их устранение в установленном порядке. По всем ранее выявлявшимся недостаткам на плотине <номер> также своевременно принимались необходимые меры по их устранению, включению в план-график ремонта и ремонту. Работы по удалению непроектной растительности планируются и выполняются в соответствии с установленной в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений <...><номер> периодичностью два раза в год, что подтверждается графиком по уходу за многолетними зелеными насаждениями <...> на 2019 год и актом освидетельствования выполненных работ от 31 мая 2019 года. Вмененное ему в нарушение наличие поросли травяной растительности в русловой части плотины <номер> нарушением пункта 3.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года не является, поскольку в указанном пункте Правил отсутствует требование по недопущению зарастания откосов и гребня грунтовых сооружений порослью травяной растительности; указанные в пунктах 15, 19, 21, 22 оспариваемого постановления металлические сооружения, размещение которых вменено ему в нарушение, не относятся к указанным в пункте 7.7.14 инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений <...><номер> сооружениям; нарушение в пункте 12 оспариваемого постановления вменено ему ошибочно, поскольку указанный трубопровод диаметром 60 мм не относится к системе полива зеленых насаждений, не предусмотрен проектной документацией на насосную станцию поливочного водопровода грунтовой плотины <номер>, а проектный трубопровод имеет диаметр 426 мм, проложен от акватории верхнего бьефа до насосной станции в бетонном футляре; нарушение, указанное в пункте 37 постановления, также вменено ему незаконно, поскольку информационный знак «Запретная зона. Проход – Проезд запрещен», расположенный при въезде на территорию объекта <...> на момент проверки находился в доступном месте и был читаем, кроме того, нормативный документ, с требованием видимости информационного знака со стороны проезжей части, отсутствует; нарушения в части допуска локальных повреждений парапета, бетонной облицовки плит откоса, поросли травяной растительности также вменены ему незаконно, поскольку указанные повреждения отсутствуют в перечне критериальных значений качественных диагностических показателей состояния грунтовых плотин гидроузла по данным визуальных наблюдений в соответствии с приложением к декларации безопасности гидротехнических сооружений <...>, утвержденной Ростехнадзором 18 марта 2019 года, помимо этого в соответствии с письмом АО «Институт Гидропроект» <номер>, являющегося генеральным проектировщиком <...> определено, что дефекты, выявленные в ходе проверки состояния русловой грунтовой плотины <номер>, являются незначительными и не оказывают влияния на надежность и безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений <...>; возложение на него ответственности за нарушения, указанные в пунктах 38-52 оспариваемого постановления, также является необоснованным и незаконным, поскольку в обязанности сотрудников возглавляемого им структурного подразделения входит разработка и пересмотр указанных в постановлении схем, которые были своевременно пересмотрены и их копии выданы руководителям других структурных подразделений, а в соответствии с приказом <...><номер> от 14 сентября 2018 года именно руководители структурных подразделении филиала общества обязаны обеспечивать изъятие утративших силу схем и выдачу вновь утвержденных (пересмотренных) схем на рабочих местах; каждая схема утверждается и, соответственно, пересматривается в единственном экземпляре, оригиналы схем хранятся у лица, ответственного за ведение реестра схем – техника производственно-технической службы Р.Л.А.

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснила, что должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказов врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от 05 марта 2018 года «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и <номер> от 05 марта 2018 года «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении комплекса гидротехнических сооружений <...>», в рамках постоянного государственного надзора в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года была проведена выездная проверка <...>, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года, что при эксплуатации гидротехнического сооружения русловой грунтовой плотины <номер> не обеспечено выполнение требований п.п. 3.1.1, 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, что послужило основанием для составления ею в отношении <...> протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 замечаний к содержанию протокола не имел, вину признавал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входит руководство производственно-технической службы <...>, функциями которой являются, в том числе: проведение оценки и анализа состояния оборудования, ГТС, зданий и сооружений электростанции на основании данных мониторинга и диагностики, проведение анализа выявленных в процессе эксплуатации дефектов оборудования, ГТС, зданий и сооружений электростанции; оценка эффективности реализованных технических воздействий и их влияния на изменение состояния оборудования, ГТС, зданий и сооружения электростанции; организация устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов на оборудовании, ГТС, зданиях и сооружениях электростанции, обеспечение оперативного персонала технологическими схемами и эксплуатационными инструкциями (за исключением систем технологического управления), своевременное внесение изменение и пересмотр технологических схем и эксплуатационных инструкций (за исключением систем технологического управления); при этом начальник производственно-технической службы организует деятельность Службы, обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на нее задач и функций, контролирует выполнение работниками Службы поставленных задач, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Положения о производственно-технической службе, некачественную и несвоевременную подготовку Службой документов. Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также письмом <...> от 17 июля 2019 года № 1167, в котором сообщено о принятых по результатам проверки мерах. Указала, что зафиксированные в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года нарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены должностными лицами Ростехнадзора впервые, после чего <...> приняты необходимые меры по их устранению. Ранее данные нарушения не фиксировались административным органом и работниками проверяемого юридического лица, не были отражены в журналах визуальных наблюдений и актах осмотров ГТС. По ранее выявляемым сотрудниками Филиала нарушениям на плотине <номер> также своевременно принимались необходимые меры по их устранению. Подтвердила, что в ходе проверки должностными лицами Ростехнадзора было установлено, что в производственно-технической службе хранились экземпляры своевременно пересмотренных схем, в том числе перечисленные в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно п.п. 1.7.6, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, исполнительные технологические схемы (чертежи) и исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке.

В эти же сроки пересматриваются инструкции и перечни необходимых инструкций и исполнительных рабочих схем (чертежей).

При эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности.

Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

Грунтовые плотины и дамбы должны быть предохранены от размывов и переливов воды через гребень. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии. Грунтовые сооружения, особенно каналы в насыпях и водопроницаемых грунтах, плотины и дамбы должны предохраняться от повреждений животными.

Бермы и кюветы каналов должны регулярно очищаться от грунта осыпей и выносов, не должно допускаться зарастание откосов и гребня грунтовых сооружений деревьями и кустарниками, если оно не предусмотрено проектом. На подводящих и отводящих каналах в необходимых местах должны быть сооружены лестницы, мостики и ограждения.

Механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области на основании приказов врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от 05 марта 2018 года «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и <номер> от 05 марта 2018 года «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении комплекса гидротехнических сооружений <...>, поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от 18 марта 2019 года «О проведении плановой выездной проверки <...> в рамках постоянного государственного надзора была проведена выездная проверка <...> по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственником и эксплуатирующей гидротехнического сооружения <...> организацией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 121-126).

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области в ходе визуального осмотра русловой грунтовой плотины <номер> 28 июня 2019 года в 16 часов 00 минут установлено, что на объекте, находящемся в эксплуатации <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечено выполнение требований п.п. 1.7.6, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, а именно: на верховом пирсе плотины <номер> - отсутствуют межплиточные заполнители на стыковочных швах парапетов в районе участков С-1 - С-2, С-3, С-4; имеются локальные повреждения бетонной облицовки плит откосов с оголением арматуры в районе участков С-2 - С-3; имеются локальные повреждения бетонной облицовки парапетов в районе участков С-3, С-4, С-4 – С-5; не удалена арматура на бетонной облицовке парапета (со стороны НБ) в районе участка между С-5 – С-6 после проведения ремонтных работ; имеется деформированная металлическая конструкция, требующая устранения ее деформации, либо её полного удаления на стыковочном шве парапета в районе участка С-6; имеется локальный участок разрушения бетонной облицовки на верховой грани парапета в районе участка С-14; локальные участки разрушения бетонной облицовки парапета в районе участка С-15; трубопровод системы полива зеленых насаждений в районе участка С-15 находится в нерабочем состоянии, имеются следы коррозии; в русловой части плотины <номер> – на откосе в районе секции С-1 допущено скопление наносов мусора и обломков строительных отходов (ПК 41+50,15); в районе секций С-4, С-8 вдоль парапетов, со стороны проезжей части имеется поросль травяной растительности; на бетонном откосе между секциями С-5 и С-7 (в районе ПК43), между секциями С-8 и С-9, С-10 (в районе ПК 44) имеются торчащие куски арматуры, металлические конструкции, оставшиеся после проведения ремонтных работ, не используемые в настоящее время; на бетонной облицовке парапета (со стороны проезжей части) в районе участков С-11 (ПК 44+50), С-15 (ПК45+50) имеются отслоения бетонного слоя стенки парапета с оголением арматуры; на бетонной облицовке парапета (со стороны проезжей части) в районе участка С-16 имеется локальное отслоение бетонного слоя стенки парапета с оголением арматуры; на бетонных откосах участков С-15 (ПК 45+50), С-17 (ПК46) не удалены металлические конструкции, оставшиеся после проведения ремонтных работ и не используемые в настоящее время; между секциями С-18 – С-20 не удалена металлическая конструкция, заполненная землей и травой, не предусмотренная проектом; на правобережной части примыкания плотины <номер> – на бетонном откосе между С-1 (ПК 46+76) и С-4 не удалены торчащие куски арматуры; на бетонной облицовке парапета (со стороны проезжей части) в районе участка С-3 (ПК 47+30) не удалена металлическая арматура после проведения ремонтных работ; между секциями С-4 – С-6 вдоль парапета, со стороны проезжей части имеется чрезмерная поросль травяной растительности; между секциями С-4 и С-5 имеется локальное разрушение торцевой части парапета (со стороны проезжей части) в виде сколов и каверн бетона; в границах секций С-4 и С-5 имеется локальное разрушение торцевой части парапета (со стороны проезжей части) и его верховой грани в виде сколов и каверн бетона; в границах секции С-7 имеется локальное разрушение торцевой части парапета (со стороны проезжей части); в границах секций С-8, С-9, С-10, С-11, С-12 имеются локальные разрушения облицовки торцевой части парапета (со стороны проезжей части) и его верховой грани в виде сколов бетона; в границах секций С-13 – С-14, С-15 – С-16, С-18 имеются отслоения облицовки торцевой части парапета (со стороны проезжей части) и его верховой грани; информационный знак «Запретная Зона. Проход – Проезд запрещен», расположенный на въезде на территорию объекта <...> со стороны проезжей части не виден (закрыт зелеными насаждениями); а также на рабочем месте начальника смены машинного зала своевременно не пересмотрены схемы №55 (схема включения сосудов МНУ агр. № 3), №77 (схема включения сосудов МНУ агр. № 5); №78 (схема включения сосудов МНУ агр. № 11); №79 (схема включения сосудов МНУ агр. № 12); №80 (схема включения сосудов МНУ агр. №13); №81 (схема включения сосудов МНУ агр. №17); №82 (схема включения сосудов МНУ агр. №20); №83 (схема включения сосудов МНУ агр. №21); №84 (схема включения сосудов МНУ агр. №8); №86 (схема включения сосудов МНУ агр. №4); №87 (схема включения сосудов МНУ агр. №19); №93 (схема включения сосудов МНУ агр. №10); №94 (схема включения сосудов МНУ агр. №14); №96 (схема включения сосудов МНУ агр. №18); №97 (схема включения сосудов МНУ агр. №23); часть выявленных нарушений устранена в ходе проведения проверки, что зафиксировано в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года и подтверждено фотоснимками, произведенными сотрудниками Ростехнадзора и представленными заявителем (т. 1 л.д. 91-101, 139-176).

Указанное явилось основанием для составления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 08 июля 2019 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении <...> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106-109).

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 111-115).

Однако, с данным постановлением и выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения главный государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сослался на п.п. 1.4, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.3, 4.6.16, 6.1, 6.3, 7.2.1.2, 7.2.1.4 Положения о <...>, руководителем которой является ФИО1, и ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, повлекшем выявленные нарушения законодательства в области безопасной эксплуатации ГТС.

В соответствии с Положением о <...>, утвержденным приказом <...><номер> от 14 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 22-24, 25-30), руководство работой службы осуществляет начальник Службы (пункт 1.4), который организует деятельность службы, обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций (пункт 6.1), контролирует выполнение работниками Службы поставленных задач (пункт 6.3), несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Положения о производственно-технической службе (пункт 7.2.1.2), некачественную и несвоевременную подготовку Службой документов (пункт 7.2.1.4).

Функциями службы среди прочих являются: проведение оценки и анализа состояния оборудования, ГТС, зданий, сооружений электростанции на основании данных мониторинга и диагностики (пункт 4.2.2); проведение анализа выявленных в процессе эксплуатации дефектов оборудования, ГТС, зданий и сооружения электростанции (пункт 4.2.3); оценка эффективности реализованных технических воздействий и их влияния на изменение состояния оборудования, ГТС, зданий и сооружения электростанции (пункт 4.3.3); организация устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов на оборудовании, ГТС, зданиях и сооружениях электростанции (пункт 4.6.16); обеспечение оперативного персонала технологическими схемами и эксплуатационными инструкциями (за исключением систем технологического управления) (пункт 4.1.2); своевременное внесение изменение и пересмотр технологических схем и эксплуатационных инструкций (за исключением систем технологического управления) (пункт 4.1.3).

При этом, обязанность по мониторингу и диагностике, проведению регулярных осмотров зданий и ГТС, выявлению в процессе эксплуатации дефектов оборудования, ГТС, зданий и сооружений электростанции в <...> возложена на специально созданное структурное подразделение - Службу мониторинга оборудования и гидротехнических сооружений, что следует из Положения о Службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружений <...>, утвержденного приказом <...><номер> от 14 апреля 2017 года (т. 4 л.д. 177-178, 179-191).

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения <...> ФИО1 должностных обязанностей, повлекших нарушение требований п.п. 1.7.6, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Перечисленные в акте проверки №12/ГТС от 28 июня 2019 года нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ранее не фиксировались административным органом и работниками <...>, не были отражены в журналах визуальных наблюдений и актах осмотров; часть выявленных нарушений была устранена в ходе проверки, по устранению остальных нарушений были приняты необходимые меры после завершения проверки; по ранее выявляемым сотрудниками <...> нарушениям на плотине <номер> также своевременно принимались необходимые меры по их устранению, путем включения в план-график ремонта и ремонту, срок которого нормами права не установлен, что следует из объяснений в ходе судебного разбирательства ФИО1 и главного государственного инспектора ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении и вынесшей оспариваемое постановление, письменных материалов дела и дополнительно представленных доказательств, в том числе копий: декларации безопасности гидротехнических сооружений <...> с приложением к декларации безопасности гидротехнических сооружений <...> (т. 2 л.д. 56-193, т. 3 л.д. 17-250, т. 4 л.д. 1-28) и заключения экспертной комиссии на декларацию безопасности гидротехнических сооружений <...> (т. 2 л.д. 194-250, т. 3 л.д. 1-16), утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 марта 2019 года; акта готовности филиала к текущему ремонту плотины <номер> от 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 236); акта предремонтного обследования объекта от 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 237-238); ведомости объема ремонтно-строительных работ по текущему ремонту земляной плотины <номер> на 2019 год (т. 1 л.д. 239-240); акта предремонтного обследования объекта от 10 мая 2018 года (т. 1 л.д. 245); акта готовности филиала к текущему ремонту плотины <номер> от 21 мая 2018 года (т. 1 л.д. 246); акта приемки из текущего ремонта грунтовой плотины <номер> от 01 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 247-248); ведомости объема ремонтно-строительных работ по текущему ремонту земляной плотины <номер> на 2018 год (т. 1 л.д. 249-250); ведомости добавленных работ по текущему ремонту грунтовой плотины <номер> на 2018 года (т. 2 л.д. 1); приказа от 08 июля 2019 года № <номер> о выполнении предписания НВУ Ростехнадзора в срок до 28 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 53-55); отчета о выполнении декларации по обеспечению безопасности ГТС (т. 4 л.д. 97-98); акта послепаводкового осмотра гидротехнических сооружений и механического оборудования, утвержденного главным инженером <...> 06 июня 2019 года (т. 4 л.д. 99-104); технического журнала по эксплуатации гидротехнического сооружения плотины земляной <номер> (т. 4 л.д. 105-108); графика 1-ТО-БПД-2017/ВЖ48/17 на 2019 год по уходу за многолетними зелеными насаждениями <...>, утвержденного начальником цеха ГТС <...> 15 февраля 2019 года и акта освидетельствования выполненных работ №9.3/6.80 от 31 мая 2019 года (т. 4 л.д. 170-174, 175-176).

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины <...> ФИО1 в нарушении вмененных ему п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п. 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, выразившееся в том, что на рабочем месте начальника смены машинного зала своевременно не пересмотрены схемы №55 (схема включения сосудов МНУ агр. № 3), №77 (схема включения сосудов МНУ агр. № 5), №78 (схема включения сосудов МНУ агр. № 11), №79 (схема включения сосудов МНУ агр. № 12), №80 (схема включения сосудов МНУ агр. №13), №81 (схема включения сосудов МНУ агр. №17); №82 (схема включения сосудов МНУ агр. №20), №83 (схема включения сосудов МНУ агр. №21), №84 (схема включения сосудов МНУ агр. №8), №86 (схема включения сосудов МНУ агр. №4), №87 (схема включения сосудов МНУ агр. №19), №93 (схема включения сосудов МНУ агр. №10), №94 (схема включения сосудов МНУ агр. №14), №96 (схема включения сосудов МНУ агр. №18), №97 (схема включения сосудов МНУ агр. №23).

В жалобе и в судебном разбирательстве ФИО1 последовательно утверждает, что все схемы, в том числе перечисленные в акте проверки, были своевременно пересмотрены и хранились в производственно-технической службе, копии данных схем своевременно выданы руководителям структурных подразделений <...> (т. 2 л.д. 4-21, т. 4 л.д. 82-96).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства объяснениям главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО2, принимавшей участие в проведении проверки, на момент проверки экземпляры своевременно пересмотренных схем хранились в производственно-технической службе, однако на рабочем месте начальника смены машинного зала находились утратившие силу схемы, в подтверждение чему представлены фотокопии этих схем (т. 4 л.д. 143-158).

Вместе с тем, в соответствии с приказом директора <...><номер> от 14 сентября 2018 года «О порядке утверждения и хранения схем филиала» (т. 2 л.д. 2-3, 4-21) руководители структурных подразделении филиала Общества обеспечивают изъятие утративших силу схем и выдачу вновь утвержденных (пересмотренных) схем на рабочих местах (п. 3.6), оригиналы утвержденных схем, в том числе пересмотренных, хранятся у ответственного за ведение реестра схем техника производственно-технической службы Р.Л.А., который изготавливает копии утвержденных схем и передает руководителям структурных подразделений в количестве, необходимом для обеспечения рабочих мест персонала (п.п. 2, 3.4, 3.5), контроль за исполнением данного приказа возложен на первого заместителя директора – главного инженера филиала (п. 6).

Начальник смены машинного зала является сотрудником оперативной службы <...> и в состав <...>, возглавляемой ФИО1, не входит, что следует из штатного расписания филиала (т. 1 л.д. 230-231), штатной расстановке работников оперативной службы филиала (т. 4 л.д. 79). Доказательств обратного, а также доказательств того, что копии пересмотренных схем не были своевременно переданы руководителям структурных подразделений филиала техником ПТС Р.Л.А., материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства должностным лицом административного органа не представлено.

В этой связи, возложение на ФИО1 ответственности за нарушения п. 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, перечисленные в пунктах 38-52 оспариваемого постановления, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ также является необоснованным.

Ссылки должностного лица административного органа, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения - отсутствие замечаний и возражений с его стороны при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также на письмо <...> от 17 июля 2019 года № 1167, в котором сообщено о принятых по результатам проверки мерах (т. 4 л.д. 45), являются несостоятельными, поскольку отсутствие замечаний и возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, как и его раскаяние, учтенное в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при вынесении постановления, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ; вопреки утверждениям должностного лица, письмо <...> от 17 июля 2019 года № 1167 не содержит доказательств виновности ФИО1, а сообщает о принятых организацией мерах по исполнению нарушений, указанных в представлении «в отношении должностного лица <...> ФИО1».

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <...> ФИО1 при эксплуатации гидротехнических сооружений не обеспечил выполнение требований п.п. 1.7.6, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.46 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемое постановление № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении <...> ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 15-35/ГТС 2019 от 09 июля 2019 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.