Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № о наложении штрафа по делу № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № о наложении штрафа по делу № от дата должностное лицо – <...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на не исполнимость государственного контракта, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие события административного правонарушения, поскольку полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Волик Д.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление вручено адресату дата.

Помощник Военного прокурора прокуратуры Владивостокского гарнизона ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 12, п. 15, п. 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - <...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явился факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту №, заключенному дата между Минобороны России (Государственный заказчик) и <...>» (Головной исполнитель) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Подготовка земельного участка для размещения объектов МО РФ по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: инженерные изыскания - дата; разработка проектной документации, документации по планировке территории - дата; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - дата; выполнение строительно-монтажных работ - дата; подписание итогового акта приемки выполненных работ - дата.

Согласно пунктам 8.2.34.1, 8.2.34.2 Контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом, в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и строительными нормами и правилами.

В силу пункта 2.2 Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Вместе с тем, как установлено судом указанные мероприятия <...>» не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Факт совершения <...>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом старшего помощника военного прокурора; копией объяснения ФИО1 от дата; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки № от дата; письмом РУЗКС ВВО от дата№ с приложениями; государственным контрактом № от дата; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от дата; ответом АО <...>» от дата№ на запрос от дата исх. №; уведомлением о приостановке работ по государственному контракту от дата№; возражениями на претензию по государственному контракту; ответом департамента градостроительства Приморского края на запрос; пояснениями по возражениям Генподрядчика на претензию; положением о <...>»; приказами АО «ГУОВ» от дата№, от дата№; приказом о приеме на работу №; приказом о переводе работника № трудовым договором № с дополнениями; должностной инструкцией <...>; иными материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения <...>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 1.1.16 Государственного контракта Итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Как следует из п. 5.2 Государственного контракта порядок и сроки окончания работ разделены на этапы, при этом подписание итогового акта приемки выполненных работ, являющегося документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, выделено в отдельный этап со сроком исполнения дата.

При таких обстоятельствах, прокурором при возбуждении дела и административным органом при рассмотрении дела по существу правильно установлена дата совершения <...> ФИО1 административного правонарушения, которой является следующий день по истечении срока выполнения работ по государственному контракту - дата.

С учетом этого, постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено дата в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляет трудовую деятельность в должности <...>» с дата и на момент заключения Контракта не работал, в процессе заключения Контракта участия не принимал, на момент вступления в должность <...>» три этапа, предусмотренных Контрактом истекли, не влекут отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Государственный Контракт заключен дата.

Приказом начальника управления кадров от дата№ ФИО1 с дата переведен на должность <...>

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 положения о <...>», утвержденного приказом от дата№ указанное управление обязано обеспечить своевременное выполнение государственных контрактов в полном объеме и с надлежащим качеством выполнения работ.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции <...> обеспечивает своевременное выполнение работ по государственным контрактам в соответствии с их условиями в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом указанных положений с момента вступления в должность дата и при наличии действующего государственного контракта со сроком исполнения до дата ФИО1 в силу занимаемого должностного положения должен был обеспечить своевременное выполнение работ по государственному контракту в соответствии с его условиями в полном объеме, однако не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, что в силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ является достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения Контракта ФИО1 в должности <...> не работал и в процессе заключения Контракта участия не принимал, правового значения не имеет, поскольку не освобождает указанное лицо от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей с момента вступления в должность.

Доводы жалобы о неисполнимости Государственного контракта со ссылкой на необходимость разрешения вопросов изменения территориальной зоны земельного участка, вида его разрешенного использования также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку Государственный контракт является действующим, сторонами не расторгнут, следовательно, приведенные в жалобе обстоятельства не снимают с <...> ФИО1 обязательств по его исполнению.

Административное наказание назначено <...>» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции, установленной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № о наложении штрафа по делу № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова