Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Нижневартовского района Саломатина Бориса Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица главы Нижневартовского района Саломатина Б.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения (л.д. 19-26 том 2).

В протесте, принесённом на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, помощник прокурора Нижневартовского района Начаров Н.С., просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Нонко О.Ю., действующую в интересах Саломатина Б.А. на основании доверенности, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Нижневартовского района в адрес главы администрации Нижневартовского района направлено требование о предоставлении информации и подтверждающих документов (л.д. 98-99 том 1).

Требование прокурора о предоставлении информации было направлено с адреса электронной почты nizhr@prokhmao.ru на адрес электронной почты администрации Нижневартовского района adm@nvraion.ru (л.д. 152-153 том 1).

Доказательства, что требование прокурора также отправлено на бумажном носителе или иным способом, отсутствуют.

Из анализа положений статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что документы, подписанные электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, то есть имеют такую же юридическую силу.

Сведения о подписи электронного документа – требования прокурора, направленного по электронной почте, электронной подписью, в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не представлены.

Требование прокурора о предоставлении информации и подтверждающих документов, то есть документ, вынесенный в порядке, предусмотренном статьями 6 и 22 Федерального закона № 2202-1 является юридически значимым документом, возлагающим на адресата обязанность осуществить какие-либо действия, в частности предоставить информацию и (или) соответствующие документы.

Общеизвестно, что, если иное не установлено законом или договором, а равно не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон, посредством факсимильной связи и электронной почты (при отсутствии заверения документов электронной подписью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи») передаются копии документов не имеющие юридической силы.

Федеральным законом № 2202-1 порядок направления прокурором требований, не урегулирован.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 следует, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения или по электронной почте без направления оригинала требования почтовой связью.

При этом ведомственная инструкция обязывает направлять требования прокурора в форме факсимильного сообщения, а равно электронного сообщения, наряду с его направлением почтовой связью.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в данном деле направление требования прокурора (юридически значимого документа) посредством электронной почты, соответствует характеру сообщения и следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Следовательно, вывод судьи Нижневартовского городского суда о том, что невыполнение требования прокурора, направленного по электронной почте без заверения цифровой подписью или направления оригинала требования почтовой связью, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вопреки доводу протеста, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03 июля 2019 года № 44-АД19-6, изложенные выше выводы не опровергает, поскольку из судебного акта следует, что требование прокурора было направлено, как посредством электронной почты, так и заказной почтовой корреспонденцией (абзац 11).

То есть в указанном случае требование прокурора, направленное по электронной почте, в соответствии с требованиями Инструкции, также было направлено на бумажном носителе почтовой связью.

Положения пункта 3.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» о максимальном использовании возможностей электронного документооборота для получения необходимой информации, не снимают с органов прокуратуры обязанности по обеспечению направления адресатам документов, имеющих юридическую силу.

Утверждение прокурора о наличии возможности взаимодействия с судом по электронной почте на основании части 2 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношением неприменимы, поскольку в данном деле рассматривается взаимоотношения между администрацией Нижневартовского района и прокуратурой Нижневартовского района.

Равным образом не могут быть применены к рассматриваемому делу положения пункта 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, поскольку извещение и требование прокурора по своей правовой природе являются различными документами, где последний, возлагает на адресата обязанность по осуществлению каких-либо действий.

Иные доводы протеста не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Нижневартовского района Саломатина Бориса Александровича оставить без изменения, протест помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С., – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова