Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Трошанова А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18810053180002190988 от 13 марта 2021 года старшего инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большой <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 от 13 марта 2021 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе поданной в суд в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления ссылаясь на ГОСТ Р 41.44-2005, приводя понятия детского удерживающего устройства и его видов в весовой группе, а именно группа 1 для детей массой 8-18 кг, а также указывая, что детские удерживающие устройства подразделяются на цельное, нецельное. В его транспортном средстве было установлено нецельное устройство, включающее в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Ребенок был закреплен устройством, которое в совокупности элементов является нецельным. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены его права.

Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 12 апреля 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет (4 года) без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № 18810053180002190988 от 13 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2021 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, фотографиями, с места совершения правонарушения, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что нес службу на маршруте патрулирования № 1 на торговой стороне, совместно с инспектором ДПС ФИО2, находились по адресу <адрес>, на развилке <адрес> моста, остановили серебристый <данные изъяты>, сзади находился ребенок, возрастом около 4-х лет. Он находился без детского удерживающего устройства, на заднем пассажирском сиденье сзади водителя. Ребенок сидел на сиденье автомашины, бустера под ним не было. Исходя, из фотографий ремень безопасности был подмышкой. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, были разъяснены права и обязанности. Изначально было вынесено постановление, так как водитель был согласен с нарушением, потом видимо подумал и не согласился, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении. Точно помнит, что права ФИО1 были разъяснены, он слышал, так как находился рядом.

Оснований не доверять показаниям инспектора у судьи не имеется, так как они последовательны, соответствуют исследованным материалам дела, инспектор находился в период исполнения служебных обязанностей, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым им, так постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно нормам которого в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из письменных материалов дела и показания инспектора, то изначально было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виду согласия, но в последствии он не согласился с правонарушением, потому был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права, является несостоятельным. Согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО3 заявителю были разъяснены его права, оснований не доверять которому не имеется, а представленная видеозапись стороной защиты является неполной и не отражает весь ход процедуры оформления материалов.

Ссылка в жалобе на ГОСТ 41.44-2005, также является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2018 года.

В части доводов о том, что ФИО1 при перевозке ребенка использовался бустер, штатный ремень безопасности и адаптер ремня безопасности, не свидетельствует о том, что им были выполнены требования п. 22.9 Правил дорожного движения. Так в обязательном порядке для детей в возрасте до 7 лет используется детское удерживающее устройство и ремень безопасности, которые должны применяться в соответствии с требованиями норм и стандартов.

Безопасностью дорожного движения признается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Особое внимание уделяется перевозке детей в транспортных средствах, как источника повышенной опасности и предотвращения или уменьшения травмирования при дорожно-транспортных происшествиях, движении транспортного средства.

В Правилах ООН 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средства (детские удерживающие системы)» дано понятие детской удерживающей системы (удерживающего устройства) – совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях такое дополнительное устройство, как детская люлька, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшалась опасность ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства подразделяются на 5 весовых групп: 0 – для детей массой менее 10кг; 0+ -для детей массой менее 13 кг; I – для детей массой 9- 18кг; II – для детей массой от 15 до 25 кг; II – для детей массой от 15 до 25кг; III – для детей массой от 22 до 36 кг.

В соответствии с п. 2.8.8 Правил ООН 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средства (детские удерживающие системы)», то направляющая лямка, означает лямку или устройство, удерживающую лямку ремня безопасности для взрослых положении, в котором ее можно использовать для детей, причем фактическое положение, в котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от места положения плеча и затем фиксируемого в этом положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке. Направляющая лямка рассматривается как составной элемент детской удерживающей системы и не может официально утверждаться отдельно в качестве детской удерживающей системы в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из положений п. 3.2 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 относящиеся к требованиям ремня безопасности, то ремень безопасности должен быть пристегнут таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Как видно из представленных фотографий, ремень безопасности был применен с адаптером (направляющая лямка), который проходил не через плечо, а под рукой ребенка, охватывал туловище.

В пункте 6.1.13 Правил установлено, что бустерная подушка без спинки официально утверждается по типу конструкции только в качестве детской удерживающей системы группы III в соответствии с определением, содержащимся в пункте 2.1.15 настоящих Правил (для детей массой от 22 до 36 кг).

В пункте 6.1.3 Правил предусмотрено, что в зависимости от категории детского удерживающего устройства оно должно крепиться к конструкции транспортного средства или к конструкции сиденья.

Данные нормы говорят о том, что ребенок должен находится в транспортном средств с использованием детского удерживающего устройства (системы), закрепленной к нему (сиденью) с использованием ремня безопасности, проходящего в плечевой области, с учетом роста и веста ребенка.

Таким образом, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод, что водителем ФИО1 выполнены требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 марта 2021 года вынесенное в отношение ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева