Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО АФ «Стандарт-Аудит» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО АФ «Стандарт-Аудит», ОГРН <***>, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила указанная жалоба.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ООО АФ «Стандарт-Аудит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО АФ «Стандарт-Аудит» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу факт и обстоятельства правонарушения, ссылается на то, что ему необоснованно не назначено административное наказание в виде предупреждения.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном защитник ООО АФ «Стандарт-Аудит» доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИТ в Воронежской области в судебном заседании полагала невозможным изменение обжалуемого постановления в части назначенного наказания в силу того, что правонарушением ООО АФ «Стандарт-Аудит» причинен имущественный ущерб работнику, выразившийся в несвоевременной выплате зарплаты. При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление суд находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не оспариваются заявителем.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деянию ООО АФ «Стандарт-Аудит» дана верная. Вина юридического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, вмененное ООО АФ «Стандарт-Аудит» выразилось в несвоевременной выплате данной организацией заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3454 руб. 47 коп. при увольнении работника ФИО5

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО5 была выплачена указанная выше денежная сумма, а также ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № - компенсация за задержку выплаты зарплаты.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ГИТ в ВО о том, что правонарушением причинен имущественный ущерб, поскольку реальный имущественный ущерб как таковой, который выражался бы в утрате или повреждении имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя ГИТ в ВО о принципиальной невозможности назначения наказания в виде предупреждения в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку данная норма должна рассматриваться в совокупности с конструкцией диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая сама по себе предусматривает ответственности именно за несвоевременную выплату заработной платы работнику как таковую и при этом устанавливает санкцию за это, в том числе, в виде предупреждения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО АФ «Стандарт-Аудит» является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в его штате отсутствует работник кадровый службы, при этом лицо, занимающееся кадровыми и зарплатными вопросами, - директор ФИО6, в период совершения вмененного ООО АФ «Стандар-Аудит» правонарушения осуществляла уход за новорождённым ребёнком (сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), кроме того допущенное нарушение устранено в добровольном порядке с выплатой установленной трудовым законодательством компенсации. ООО АФ «Стандар-Аудит» впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, полагая что в рассматриваемой ситуации в отношении ООО АФ «Стандар-Аудит» возможно назначение наказания в виде предупреждения, поскольку для этого имеются все необходимые условия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 3.4, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО АФ «Стандарт-Аудит» – изменить в части назначенного наказания со штрафа в размере 33 000 руб. на предупреждение.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын

1версия для печатиДело № 12-459/2021 (Определение)