Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области Гадельшиной Ю.Р. о прекращении производства по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 20 ноября 2012 года представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Самарской области Гадельшиной Ю.Р. от 14 декабря 2012 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО8, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности, полагая доказанным вину товароведа магазина «Продукты 24 часа» ООО «Партнер+» ФИО1 материалами дела, пояснениями ФИО1, поэтому прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя, на его взгляд признать законным.18 октября 2012 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти поступило обращение гражданина, содержащее информацию о нарушениях прав потребителей в магазине «Продукты 24 часа» ООО «Партнер +».

29 октября 2012 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО4 по фактам, изложенным в обращении, и в соответствии со ст. 10 Ф-з от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Партнер+».

02 ноября р2012 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина «Продукты 24 часа» ООО «Партнер Плюс», расположенного по адресу: <...> было установлено, товаровед ФИО1 допустила нарушение п.п. 5.6,7.4,7.8,8.11,8.24 СП 2.3.6. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту 1 продовольственного сырья и пищевых продуктов» а именно: в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: сосиски «Баварские» (производство «Фабрика качества» дата изготовления 19.10.2012 г. срок хранения 4 суток; ее «Спасские» производства ООО «Фабрика качества» дата изготовления 26.10.2012 г. хранения 4 суток), сосиски «Молочные» (производство ООО «Фабрика качества» изготовления 26.10.2012 г. срок хранения 4 суток.) Потребителю отпускались неупакованные пищевые продукты (пицца «Классика», чизбургеры, гамбургеры, булочные изделия, продукция кулинарная, мучные изделия производство ИП ФИО5) В торговом отделе не выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Этикетки (ярлыки) поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов; отсутствуют маркировочные ярлыки на сосиски «Баварские», «Спасские». «Молочные» производства ООО «Фабрика качества». Складирование пищевых продуктов осуществляется вне складских помещений, на полу.

По указанным фактам 20.11.2012 г. в отношении товароведа магазина «Продукты 24 часа» ООО «Партнер +» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка № 101 Самарской области по подведомственности для принятия решения о назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Представитель Роспотребнадзора считает, что выводы суда, о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 14.43 КоАП РФ не обоснованы по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В ходе проведения проверки ФИО1 давала устные пояснения по выявленным нарушениям, предоставила свою должностную инструкцию, трудовой договор № 12 от 01.06.2012 г., согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Партнер +» на должность товароведа с 01.06.2012 г. с испытательным сроком 3 месяца. Таким образом, при осуществлении своей трудовой деятельности в магазине «Продукты 24 часа» ООО «Партнер +», ФИО1 была обязана принимать меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, поскольку это предусмотрено ее должностными обязанностями. Кроме того, в предоставленной ФИО1 должностной инструкции товароведа ООО «Партнер +», утвержденной директором ФИО6, определены обязанности ФИО1, к которым, в том числе, отнесены и обязанности по контролю за соблюдением правил хранения товаров на складах, за подготовкой товара к продаже; обязанности по определению требований к товарам, а также проверка на соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам и другим нормативным документам.

12.11.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 полностью признала свою вину, пояснив, что именно она занимается приемкой товара, составлением заявок, контролирует работу продавцов-кассиров. При изучении должностной инструкции, трудового договора № 12 от 01.06.2012 г., а также в ходе опроса ФИО1, представителем Роспотребнадзора были сделаны выводы, что ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а следовательно, и исходя из смысла примечания к статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Представитель Роспотребнадзора считает, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы процессуального права. Нарушение требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридически лиц. Пунктом 14.2 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования 1 организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» также предусмотрено, что соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Административно-правовой статус гражданина включает в себя комплекс прав и обязанностей, закрепленных нормами административного права, а значит ФИО1 являясь наемным работником ООО «Партнер +» - товароведом магазина «Продукты 24 часа», ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно: допустила в реализацию продукцию с истекшим сроком годности, потребителю отпускались неупакованные пищевые продукты (пицца «Классика», чизбургеры, гамбургеры, булочные изделия, продукция кулинарная, мучные изделия производства ИП ФИО5) В торговом отделе не были выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Этикетки (маркировочные ярлыки) поставщика не сохранялись до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (отсутствовали маркировочные ярлыки на сосиски «Баварские», «Спасские», «Молочные» производства ООО «Фабрика качества»). Складирование пищевых продуктов осуществлялось вне складских помещений, на полу. Представитель Роспотребнадзора считает, что ФИО1, как субъект указанных административных правонарушений определена, верно.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания не приняты во внимание доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти о том, что в ходе проведения проверки ФИО1 признала свою вину, раскаялась, а также доводы о том, что на 14.12.2012 г. ФИО1 приняты меры к устранению выявленных нарушений, продукция с истекшим сроком годности уничтожена.

Заинтересованное лицо ФИО1в судебном заседании показала, что нарушения имелись, но с решением мирового судьи согласна.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольяттив ранее судебном заседании жалобу на постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, товар не реализовывался, но находился в зале, в соответствии с диспозицией и санкцией статьи просит привлечь к ответственности ФИО1 и применить к ней штраф как к гражданину.

Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Мировым судом правильно указано, что диспозиция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8 частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

То есть субъектом данного правонарушения не может быть признано должностное, либо физическое лицо, не осуществляющее функции продавца, изготовителя либо исполнителя.

Обязанности, возложенные на товароведа ФИО1, должностной инструкцией не дают основание, подвергать субъектный состав ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ расширительному толкованию. ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, как физическое лицо, поскольку не осуществляла самостоятельных действий, перечисленных в диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, являясь наемным работником ООО «Партнер +» осуществляя деятельность по адресу магазина, принадлежащего юридическому лицу и в ходе проверки в отношении указанного юридического лица. Исходя из смысла примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 так же не может быть отнесена к категории должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской областиГадельшиной Ю.Р. от 14 декабря 2012 года в отношении ФИО1 о прекращении дела производством по ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья В.П.Карлов