Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Булыгиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля П.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, должностное лицо ООО «/название/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля П.- главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, суду пояснила, что /дата/ проведена проверка котельных ООО «/название/» на предмет соблюдения санитарного законодательства. В ходе проверки установлено, что в котельной п.Чайковского Клинского района на сварочном посту отсутствует вентустановка, не проводится эффективность работы вентустановок, отсутствует инструкция по профилактическому осмотру и журнал эксплуатации. Кроме того, отсутствовала централизованная стирка спецодежды, договор на оказание услуг по стирке спецодежды не был представлен. По результатам поверки был составлен акт, замечаний в акте относительно выявленных нарушений не отражено. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Свидетель Г.- ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в судебном заседании /дата/ подтвердила обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, свидетеля П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим назначение наказания для должностных лиц в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб. признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Распоряжением (приказом) № от /дата/ руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах проведена проверка в отношении ООО «/название/» по месту нахождения котельной № по адресу: /адрес/.

В ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах № от /дата/ установлено, что ФИО1, работающий в должности /должность/ котельной № ООО «/название/», расположенной по адресу: /адрес/, допустил нарушения ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудования и рабочему инструменту», п.п. 74, 75, 77 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 от 31.12.1966г., включенной в перечень действующих санитарных норм и правил, утвержденный письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/4961 -07- 32 от 16.05.2007г., а именно:

- в нарушение требований п. 74 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 от 31.12.1966г., включенной в перечень действующих санитарных норм и правил, утвержденный письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/4961-07-32 от 16.05.2007г.не проводится эффективность работы вентустановок;

- в нарушение п. 75 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 от 31.12.1966г.. включенной в перечень действующих санитарных норм и правил, утвержденный письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/4961-07-32 от 16.05.2007г. отсутствует инструкция по профилактическому осмотру вентустановок;

- в нарушение требований п. 77 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66 от 31.12.1966г., включенной в перечень действующих санитарных норм и правил, утвержденный письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/4961-07- 32 от 16.05.2007г. отсутствует журнал эксплуатации вентустановок;

- в нарушение требований п. 2.12. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; на предприятии отсутствует централизованная стирка спецодежды.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от /дата/, составленного с участием представителя ООО «Клинтеплоэнергосервис».

ФИО1 является /должность/ котельной № ООО «/название/» на основании приказа № от /дата/.

В обязанности начальника котельной, согласно должностной инструкции, утвержденной /дата/, вменено осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение безопасной работы оборудования котельной, соблюдение технической эксплуатации, правил охраны руда и пожарной безопасности, обеспечивает выполнение требований Роспотребнадзора.

Пунктом 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудования и рабочему инструменту» предусмотрено, что руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Однако должностным лицом ФИО1 в нарушение п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 не организована централизованная стирка специальной одежды, что подтверждено актом проверки от /дата/, протоколом об административном правонарушении от /дата/, пояснениями свидетелей П. и Г.

Таким образом, ФИО1 за допущенное нарушение п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудования и рабочему инструменту» правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ООО «/название/» осуществляется централизованная стирка спецодежды со ссылкой на договор № от /дата/, заключенный между ООО «ЖХ «/название/» и ООО «/название/», суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению. Указанный договор на стирку спецодежды не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при проведении проверки административному органу договор № от /дата/ не предоставлялся. Доказательств исполнения возмездного договора на оказание услуг суду не представлено, а приложенные к договору акты оказания услуг № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ достаточными доказательствами наличия договорных отношений между юридическими лицами на момент проверки не являются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объема вмененного ФИО1 нарушения следует исключить нарушение п.п.74,75,77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.

Как следует из объяснений ФИО1 и его представителя, в котельной, вентустановка не предусмотрена, не используются, имеет место естественная вентиляция помещений, а сварочного поста нет.

Довод жалобы об отсутствии в котельной вентустановки объективно не опровергнут материалами дела и косвенно подтвержден пояснениями свидетелей П., Г. о том, что наличие вентустановки при проведении котельной не проверялось. В акте проверки факт наличия вентустановки не отражен, в связи с чем вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 нарушения санитарного законодательства, связанные с работой венстановки, при отсутствии данных о наличии таковой в котельной, является необоснованным.

При этом ссылка свидетеля П. на отсутствие вентустановки на сварочном посту, не может быть приняты во внимание, так как данный факт не был зафиксирован при проведении проверки.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие в постановлении и материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства ранее, а также принимая во внимание характер нарушения и степень его вины, суд считает возможным назначенное наказание снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ и изменить постановление в части назначенного наказания на основании ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от /дата/, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа с /сумма/ до /сумма/.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.