Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Беридзе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Профиль» - адвоката Алексеева К.Б. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Профиль», юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено определением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года главного специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Псковской области по результатам проверки исполнения законодательства в сфере миграции, проведенной старшим инспектором ОИК УФМС России по Псковской области 03 декабря 2014 года на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении иностранных граждан по месту фактического пребывания по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>

При этом в ходе проверки было установлено, что к выполнению работ по реконструкции здания Псковского онкологического диспансера по вышеуказанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты>, осуществляемой по государственному контракту ООО «Профиль», был привлечен гражданин <данные изъяты> ФИО1, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам административного расследования по данному факту главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Псковской области <данные изъяты> года в отношении ООО «Профиль» был составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС по Псковской области от 30 января 2015 года протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2015 года ООО «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Профиль» - адвокат Алексеев К.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, полагает, что распоряжение о проведении проверки заместителя руководителя структурного подразделения- начальника ОИК УФМС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> издано и подписано неуполномоченным лицом, проверка проведена без уведомления ООО «Профиль», что влечет недействительность результатов проверки.

Заслушав защитника ООО «Профиль» Алексеева К.Б. и представителя ООО «Профиль» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей УФМС России по Псковской области ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела,оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2015 года не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из приведенных правовых норм ответственность лиц, допустивших к выполнению работ в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, наступает независимо от того, были ли оформлены с этим иностранным гражданином трудовые отношения или нет.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта №<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между заказчиком -Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» и подрядчиком ООО «Профиль», обязательства по осуществлению реконструкции здания ГБУЗ «Псковский облонкодиспансер» по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> были приняты непосредственно ООО «Профиль».

Пунктом 1.2 государственного контракта №<данные изъяты> установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (л.д.<данные изъяты>).

Факт осуществления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> в вышеуказанном здании работ по укладке настенной плитки гражданином республики <данные изъяты> ФИО1, не имеющим разрешения на работу на территории Российской Федерации, полностью подтверждается исследованными судьей доказательствами и Обществом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы фактическое привлечение иностранного гражданина к таким работам физическим лицом- <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Профиль», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем представленный ООО «Профиль» договор подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, как заключенный с <данные изъяты> на выполнение работ по государственному контракту №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не может быть принят во внимание, поскольку он не мог быть заключен до заключения самого контракта.

Если даже признать довод защиты об описке в дате заключения с <данные изъяты> договора подряда №<данные изъяты> то возможность осуществления ООО «Профиль» работ по государственному контракту №<данные изъяты> с привлечением субподрядчиков- физических лиц условиями государственного контракта не предусмотрена.

Представленный защитой трудовой договор на выполнение работ от <данные изъяты>, заключенный между физическим лицом <данные изъяты> и гражданином Украины ФИО1 обоснованно был не принят судьёй во внимание при разрешении дела, поскольку, вопреки доводам защиты, в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации физические лица, чья профессиональная деятельность не прошла государственную регистрацию в соответствии с федеральными законами, могут быть работодателями при вступлении в трудовые отношения с работниками только в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО «Профиль» не могло и не должно было знать о привлечении к работам на объекте по государственному контракту иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, заслуживающим внимания признан быть не может.

Таким образом, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ вывод судьи Псковского городского суда о том, что ответственность за допуск иностранного гражданина к выполнению работ, связанных с реконструкцией вышеуказанного здания и осуществляемых ООО «Профиль» по государственному контракту, возлагается на ООО «Профиль», является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 также не состоятельна, поскольку данным решением пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97, признан недействующим только в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем пунктом 28 приведенного Административного регламента в редакции Приказа МВД России N 334, ФМС России N 258 от 01.06.2013 установлено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Поскольку распоряжение заместителя начальника ОИК УФМС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении проверки было вынесено не в отношении ООО «Профиль», а в отношении иностранных граждан по месту их фактического пребывания, оснований считать его незаконным, как вынесенным неуполномоченным лицом, не имеется.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, как и положения пунктов 37-38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009, на нарушение которых указано защитой, не подлежали применению в отношениях с ООО «Гриф» при осуществлении уже возбужденного в отношении общества административного расследования.

Вместе с тем, как видно из распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> ФИО5, в отношении которого проводилась контрольная проверка, оно было объявлено под роспись (л.д.<данные изъяты>).

В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО5 иного номера распоряжения о проведении в отношении иностранных граждан проверки, не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления по настоящему делу.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем ООО «Профиль» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявлений о необходимости применения при назначении обществу наказания положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в судебное заседание Псковского областного суда также не представлено.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Профиль», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Профиль» - адвоката Алексеева К.Б. без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов