Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., с участием представителя МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска-Семакиной Г.Д., представителя Государственной инспекции труда- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска на постановление главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу государственной инспекции в Челябинской области ФИО3 от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу государственной инспекции в Челябинской области ФИО3 от 20.01.2016 МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска подвергнуто административному наказанию по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 132000 рублей.

В постановлении указано, что МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска в нарушение требований ст.212 ТК РФ, «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 340н от 25.04.2011, электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска не обеспечивают страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный), а выдают для выполнения работ пояса монтерские.

Не согласившись с постановлением, представитель МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, в котором зафиксировано, что МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска не обеспечивают страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный), а выдают для выполнения работ пояса монтерские, что подтверждается записью в журнале учета и содержания средств защиты, стр.115-116. С данным замечанием не согласны, так как электромонтеров обеспечивают страховочными поясами предохранительными строительными, которые приобретаются на основании договоров, на пояса предохранительные строительные имеется сертификат соответствия. Вывод Государственного инспектора о нарушении п.92 Приказа №340н сделан на основании копии записи в журнале «пояс монтерский, что является ошибочным, так как в работе используются только пояса предохранительные строительные. Данная запись внесена сокращенно, не отражает полное наименование индивидуального средства защиты, применяемого в работе электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей. В связи с чем в действиях МП «Горэлектросеть» <адрес> отсутствует состав правонарушения.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска С.Г.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель государственной инспекции труда Т.Г.М. с доводами жалобы не согласилась, показала, что работодатель выдал работникам удерживающие пояса, но согласно ГОСТу в данном случае, при работе в люльке подъемника, должен был выдать страховочную привязь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А.В. и Г.Е.А. показали, что им выдали предохранительные пояса, других поясов у них нет.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей должны быть обеспечены страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный).

В соответствии с ГОСТ Р ЕН 361-2008 «Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Страховочные привязи» страховочная привязь применяется с целью предотвращения от падения с высоты, которая содержит элементы, закрепленные соответствующим образом для поддержки всего тела и для удержания тела во время падения и после остановки падения.

Согласно п.104 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) страховочные системы обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

Как следует из материалов дела, по служебной записке государственного инспектора труда Т.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием несчастного случая с работниками МП «Горэлектросеть» Е.А.В. и Г.Е.А., на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска не обеспечивают страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный), а выдают для выполнения работ пояса монтерские.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ протокола N № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, предписанием, выпиской из журнала учета и содержаний средств защиты, из которого видно, что работникам выданы пояса монтерские; копиями личных карточек Е.А.В. и Г.Е.А., показаниями свидетелей Е.А.В. и Г.Е.А., согласно которым были выданы предохранительные пояса, страховочная привязь не выдавалась.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вывод государственного инспектора сделан на основании копии записи в журнале «пояс монтерский», что является ошибочным, так как в работе используются только пояса предохранительные строительные, на которые имеется сертификат соответствия, и данная запись не отражает полное наименование индивидуального средства защиты, применяемого в работе электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Привлекая МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к административной ответственности, государственный инспектор труда руководствовался требованиями ст.ст.212,221 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работника, бесплатно выдать средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, в частности с Правилами по охране труда при работе на высоте, ГОСТ Р ЕН 361-2008 «Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Страховочные привязи», согласно которым при выполнении работ на высоте в люльке подъемника, электромонтеры должны были быть обеспечены средствами индивидуальной защиты от падения с высоты в виде страховочной привязи. А в соответствии с ГОСТ Р 12.4.205-99.ССБТ «Средства индивидуальной защиты от падений с высоты. Удерживающие системы» удерживающие системы не предназначены для использования с целью страховки при падении.

Кроме того, как видно на рис.3 Инструкции по охране труда для рабочих люльки, находящихся на подъемнике, утвержденной директором МП «Горэлектросеть», при работе в люльке используется именно страховочная привязь.

Постановление о привлечении к административной ответственности МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных прав МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ч. 4 ст. 5.27.1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу государственной инспекции в Челябинской области ФИО3 от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП «Горэлектросеть» г.Магнитогорска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: