Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 24 февраля 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у становил:

ФИО1 24 февраля 2016 года в 14.05 часов, находясь на перекрёстке <адрес> у города Надыма ЯНАО, управляя автомобилем <данные изъяты> действуя в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрёстка.

Указанные действия ФИО1 инспектором ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который, в связи с согласием ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, без составления в отношении его протокола об административном правонарушении, своим постановлением от 24 февраля 2016 года привлёк ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение, назначив ему, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в повторности, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает привлечение его к ответственности, утверждая, что правонарушения не совершал, поскольку совершал поворот на зелёный сигнал основной секции светофора, оспаривая наличие у него обязанности пропустить при повороте направо транспортные средства, движущиеся с других направлений.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено.

Свидетель ФИО2 показал, что 24 февраля 2016 года после 13.00 часов осуществлял патрулирование перекрёстка <адрес>, располагаясь на <адрес> и следя за дорожной обстановкой по сигналам светофоров, установленных на <адрес>, по направлению в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда на светофоре, установленном на <адрес>, загорелся красный сигнал, а на светофоре, установленном на ул. Пионерской, соответственно, загорелся зелёный сигнал, на перекрёстке находилось два автомобиля, не закончивших маневр поворота налево, двигаясь с <адрес>. В этот момент с противоположной стороны <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО1, который, совершая маневр поворот направо на ул. Пионерская, не предоставил преимущественного право проезда перекрёстка одному из автомобилей, не закончивших ранее свой маневр. За данное нарушение ФИО1 был остановлен и, в связи с тем, что он согласился с допущенным нарушением, что выразил письменно, в отношении его было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав показания ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1 и, просмотрев, представленную им видеозапись, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, при этом пунктом 13.5 ПДД РФ, на водителя, двигающегося в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Статьёй 28.6 КоАП РФ предусмотрено право уполномоченного должностного лица, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, вынося постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Изучением материалов дела в отношении ФИО1 установлено, что должностным лицом ФИО2 в отношении его вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 выразил согласие с совершённым правонарушением, а его вина в правонарушении подтверждается рапортом инспектора ФИО2, оснований не доверять которому не имеется и, как установлено в судебном заседании, и согласуется с показаниями инспектора ФИО2, фактически подтвердившего обстоятельства, приведённые заявителем в жалобе.

Принимая решение, судья не принимает в качестве доказательства, представленную ФИО1 видеозапись, признавая её недопустимым доказательством по причине недостоверности, поскольку в результате её просмотра не выявлено её отношение к рассматриваемым обстоятельствам - данная видеозапись не содержит сведений о её изготовлении именно в автомобиле, принадлежащем ФИО1; не содержит сведений о её осуществлении именно в момент управления автомобиля ФИО1; данная видеозапись представлена ФИО1 при обжаловании постановления должностного лица и не была приобщена к делу процессуальным путём; каких-либо ходатайств о приобщении указанной записи к материалам дела ФИО1 при производстве по делу не заявлял, а, кроме того, данная запись содержит сведения о фиксировании периода, имевшего место 8 июля 2012 года с 5.51.16 до 5.53.17 часов, что никоим образом не соотносится с временем правонарушения, вменённого ФИО1 в вину.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, признанных судьёй допустимыми, установлено, что ФИО1, 24 февраля 2016 года в 14.05 часов, находясь на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрёстка, чем допустил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым и единственно возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району ФИО2 от 24 февраля 2016 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 18 марта 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле № _________ в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.