Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диана 1», расположенному по <адрес>,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2015г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Диана 1» (далее – Общество) составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ (л.д.7-11).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.35-36).

ФИО6 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается следующее.

27 ноября 2015г. в 17 часов 00 минут на основании информации УФСБ России по Хабаровскому краю о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, на предприятии общественного питания ООО «Диана 1» была проведена внеплановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя свою деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в кафе <данные изъяты> по <адрес>, допустило нарушения обязательных требований, предусмотренных рядом пунктов Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания (СП 2.3.5.1079-01), а также статьями 4, 11, 15, 17, 34, 36 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 3-5, 17, 23 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что представленная в материалы дела административным органом копия протокола об административном правонарушении не имеет доказательственной силы, поэтому не может быть признана допустимым доказательством по делу, кроме того акт проверки в материалах дела отсутствует, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст.29.4, 29.9 КоАП РФ у судьи при подготовке дела к рассмотрению имеется возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Однако, не усмотрев на стадии подготовки к рассмотрению дела в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, указанный протокол должностному лицу судьей районного суда возвращен не был, материалы дела были приняты к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания сопроводительного письма о направлении материалов в районный суд следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора сообщалось суду о том, что поскольку внеплановая проверка еще не окончена, акт проверки не закрыт, в суд направлены заверенные копии материалов дела, а также диск с видео записью и фотоматериалы, оригиналы документов будут представлены при рассмотрении дела (л.д.2-3).

Направленная в суд заверенная копия протокола об административном правонарушении на л.д.7-8 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении представлен в копии, заверенной административным органом, а не в подлиннике, существенным недостатком не является, он мог быть восполнен судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, в том числе путем применения положений ст.26.10 КоАП РФ, либо осмотра подлинника протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела.

Однако судом первой инстанции запрос в Управление Роспотребнадзора об истребовании подлинника соответствующего процессуального документа, направлен не был.

Следуя положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения законный представитель Общества признал (л.д.35 на обороте), что также не было учтено судом при вынесении постановления.

Отсутствие в материалах дела акта проверки, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа положений пп.6 ч.6 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не влечет признание результатов проверки недействительными, поскольку акт поверки оформляется непосредственно после ее завершения. На момент рассмотрения дела проверка юридического лица завершена не была, о чем должностным лицом административного органа указывалось при направлении материалов в суд и в ходе судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о наличии всех необходимых сведений для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению его производства.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Диана 1» законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диана 1» отменить.

Дело направить для нового рассмотрения в Кировский районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков