Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Разрез Полтавский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

18.04.2017 года примерно в 13 часов 00 минут, в нарушении п.4.1 «Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрации Приморского края №252-па от 13.10.2008 года, на территории заказника «Полтавский», в 2-х километрах на юго-запад от с.Фадеевка Октябрьского района Приморского края, угольное месторождение «Константиновское» ООО «Разрез Полтавский» были выявлены организация свалок и розлив горюче-смазочных веществ ООО «Разрез Полтавский», а также выявлено присутствие собак, не находящихся привязи.

10.05.2017 года в отношении юридического лица ООО «Разрез Полтавский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Разрез Полтавский» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «Разрез Полтавский» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Полтавский» ФИО3 пояснила, что ООО «Разрез Полтавский» не оспаривает обстоятельства правонарушения. Вместе с тем, просит учесть, что выявленные нарушения были включены в предписание и установлен срок их устранения. В настоящее время все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в предписании КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», устранены юридическим лицом ООО «Разрез Полтавский». Совершенное ООО «Разрез Полтавский» нарушение не повлекло причинение вреда объектам животного мира, находящимся в заказнике «Полтавский». Полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Разрез Полтавский» от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Разрез Полтавский», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 4.1 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.10.2008 № 252-па, на территории заказника запрещается устройство свалок, загрязнение территории заказника бытовыми и промышленными отходами, пуск палов, любое присутствие собак, не находящихся на привязи.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года примерно в 13 часов 00 минут на территории заказника «Полтавский», в 2-х километрах на юго-запад от с. Фадеевка Октябрьского района Приморского края, угольное месторождение «Константиновское» ООО «Разрез Полтавский» было выявлено организация свалок и розлива горюче-смазочных веществ ООО «Разрез Полтавский», а также нахождение собак не на привязи, чем нарушил п. 4.1 абз. 6,9 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 13.10.2008 № 252-па.

Факт совершения ООО «Разрез Полтавский» указанного административного правонарушения в судебном заседании не оспаривался представителем юридического лица ФИО2. Кроме того, это подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО4 от 10.05.2017 года, рапортом инспектора ФИО5 от 10.05.2017 года, копией отчета о работе группы от 02.05.2017 года, картой схемой заказника «Полтавский» с указанием места совершения административного правонарушения, фототаблицей, на которой зафиксированы выявленные нарушения, копией предписания об устранении нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действиям ООО «Разрез Полтавский» дана правильная оценка по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО «Разрез Полтавский» о малозначительности административного правонарушения суд находит не обоснованными. Государственный природный заказник как часть природного ресурса РФ ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития, улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения, а также рационального использования в интересах Российской Федерации - представляет собой публичное достояние Российской Федерации, а, следовательно, требует защиты от противоправных посягательств, что предполагает введение адекватных мер публично-правовой ответственности.

В частности, охрана окружающей среды является задачей законодательства об административных правонарушениях, равно как и защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства. Ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд полагает, что мировой судья, объективно оценив обстоятельства дела, правильно сделал вывод возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исходя из статуса особо охраняемой территории, и исключительной охраны объектов живого мира и среды их обитания на данной территории, отсутствие ущерба для данного объекта не освобождает от ответственности за допущенное правонарушение.

Основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют с учетом объекта правонарушения и требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.1.2 и часть 1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом обстоятельств совершенного ООО «Разрез Полтавский» правонарушения, а также характера административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Разрез Полтавский» наказание является обоснованным, справедливым, а также отвечает требованиям ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Полтавский» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Разрез Полтавский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова