Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № УФС-Н-1789/18,

представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, об оспаривании постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 (далее по тексту - ФИО2 Россельхознадзора, ФИО2, административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, в лице его представителя ФИО3 (далее по тексту - Заявитель), обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, в котором просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, полагая постановление вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого была административным органом была проведена выездная проверка и составлены Акт проверки №-пфт и Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вышеуказанном земельном участке «обработка почвы по возделыванию сельхоз культур не ведется, сенокошение и выпас скота не производится по всей площади, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства и иной, связанной с сельхоз производством деятельностью. Участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (осот, марь белая, щавель конский, полынь, пижма, береза и др.) на всей площади участка <данные изъяты> Га». Однако, в упомянутых документах не указано, что на земельном участке расположено ограждение действующего газового объекта Моршанского УМГ и часть участка площадью <данные изъяты> Га расположена за ограждением газового объекта, что препятствует Заявителю использовать участок для сельскохозяйственной деятельности. Кроме этого, доступ к участку ограничен службой охраны Моршанского УМГ. Площадь, занимаемая объектами ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанном земельном участке, составляет <данные изъяты> Га, площадь объектов вместе с охранными зонами составляет <данные изъяты> Га, размещение объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанном земельном участке подтверждено актом обследования. ФИО1 неоднократно направлялись письма по этому вопросу в адрес руководства ООО «Газпром трансгаз Москва» и ПАО «Газпром», ответы на которые по существу Заявителем получены не были. В настоящее время Заявитель ведет подготовку к подаче иска к ПАО «Газпром». Заявитель также указал, что ПАО «Газпром» полагает себя законным владельцем (арендатором) земельного участка, в связи с чем, является субъектом по настоящему делу об административном правонарушении, тогда как Заявитель не является надлежащим субъектом по настоящему делу, либо в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения. Цитируя выводы должностного лица административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, Заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа не проверила по существу его доводы, ознакомившись лишь с выпиской из ЕГРН, которая не содержит сведений как об объектах самовольного строительства, так и об обременениях.

Представитель Заявителя ФИО3 в судебном заседании изложил доводы, аналогичные приводимым в заявлении, пояснив, что часть земельного участка, принадлежащего Заявителю, в отношении которого Управлением проведена проверка, в настоящее время занята промышленными объектами ООО «Газпром трансгаз Москва». Заявителем предприняты попытки определить площадь части принадлежащего ему земельного участка, которая занята промышленными объектами ООО «Газпром трансгаз Москва», проведя межевание с участием кадастрового инженера, что не представилось возможным ввиду того, что указанные промышленные объекты находятся под охраной и доступ на земельный участок ограничен.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вследствие реестровой ошибки конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми №№ и № определяются неверно, поскольку часть указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года отнесены к земельным участкам промышленности и на них размещены объекты магистрального транспорта газа, о чем представил в суд истребованные судом правоустанавливающие документы.

Представитель Управления ФИО5 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая законной проведенную Управлением проверку в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, а обжалуемое постановление вынесенным обоснованно, исходя из материалов дела и имеющихся в нем сведений о принадлежности земельного участка и его площади, содержащихся в ЕГРН.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, а также сведения, представленные в судебное заседание по запросу суда представителем ООО «Газпром трансгаз Москва», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2), с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

На основании приказа ФИО2 Россельзхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-пфт, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что последний не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> Га, расположенном на территории <адрес>, вблизи <адрес>, и принадлежащем последнему на праве собственности, а именно: обработка почвы по возделыванию сельхоз культур не ведется, сенокошение и выпас скота не производится по всей площади, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства и иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (осот, марь белая, щавель конский, полынь, пижма, береза и др.) на всей площади участка <данные изъяты> Га.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд ФИО7 административного органа Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-пфт, протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ№ (с фотоматериалами) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН, на основании которого последний признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков относится использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых, по смыслу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 69 Раздела 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», введенному в действие с 01.07.2015 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2014 № 454-ст, сорное растение - нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, для лесоразведения или отдыха.

С учетом вышеизложенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными материалами дела, а кроме того, в соответствующей части не оспаривается заявителем.

Однако, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в частности, из обжалуемого Заявителем постановления, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> Га, расположенном на территории <адрес>, вблизи <адрес>.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, тогда как объекты ООО «Газпром трансгаз Москва» граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО1, но не входят в состав принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников судебного разбирательства и документов, представленных в суд представителем ООО «Газпром трансгаз Москва», доводы Заявителя о том, что часть принадлежащего ему земельного участка занята промышленными объектами ООО «Газпром трансгаз Москва», доступ к которым ограничен, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего заявления ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом вышеизложенные требования закона выполнены не были.

По мнению суда, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 административным органом неверно определена фактическая площадь части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83, согласно сведениям из ЕГРН принадлежащего ФИО1, на которой последним допущено невыполнение установленных законом требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам Заявителя о том, что часть принадлежащего ему земельного участка фактически занята промышленными объектами, принадлежащими ООО «Газпром трансгаз Москва», в связи с чем, указанная часть земельного участка, согласно представленным представителем ООО «Газпром трансгаз Москва» правоустанавливающим документам, имеет иной вид назначения.

Принимая во внимание, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, административный орган обоснованно исходил из полученных в установленном законом порядке сведений о принадлежности земельного участка на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1, и отсутствии в указанных сведениях информации о наличии обременений земельного участка такого характера, которые могли бы повлечь невозможность собственника использовать его в соответствии с установленными назначением и видом разрешенного использования земельного участка, суд, тем не менее, приходит к выводу, что административным органом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства по заявлению ФИО1, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении имеется необходимость для проведения дополнительной проверки, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения судом заявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого ФИО1 постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановлениязаместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,удовлетворить частично.

Постановлениезаместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судья А.А. Литвинов