Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>№ от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – Десногорский ФИО2 УФССП России по <адрес>) № от 28.03.2018г. Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация МО «<адрес>» обратилась в Десногорский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление в которой указала, что этим постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение решения суда по гражданскому делу № №), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1. Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены оспариваемого постановления является ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ: «Вслучае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялосьв соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнованийна осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению».

Соответствие порядку и срокам составления проекта местного бюджета подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно ч. 1 ст. 185 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрениезаконодательного (представительного) органа соответственно проект федерального закона о федеральном бюджете и проекты федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в сроки, установленные настоящим Кодексом, проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Однако, действие указанной части статьи было приостановлено до 01.01.2017Федеральным законом от 02.06.2016 № 158-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и в рамках ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса РФ (к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета)Десногорский городской совет решением от 25.10.2016 № 247 установил, что «в2016 году проект решения о бюджете муниципального образования «городДесногорск» <адрес> на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, выносится на рассмотрение в Десногорский городской Совет не позднее 07 декабря 2016».

Заключение постоянной депутатской комиссии ФИО1 городского Совета планово-бюджетной, налогам, финансам и инвестиционной деятельности датировано 06.12.2016, т.е. до установленного предельного срока внесения проекта на рассмотрение.

Кроме того, как указано в пояснительной записке к проекту решения «О принятии бюджета муниципального образования «<адрес> на 2017г. и на плановый период 2018 и 2019 годов» в разделе «Непрограммная часть расходов местного бюджета» на исполнение судебных актов необходима сумма в размере 118192300рублей, общая стоимость исполнения судебных актов, в части ремонтных работ образовательных учреждений согласно приложения №1 к указанной пояснительной записке составила 63292518рублей 24 копейки.

Из вышеуказанного заключения постоянной депутатской комиссии ФИО1 городского Совета планово-бюджетной, налогам, финансам и инвестиционной деятельности от 06.12.2017г. следует, что необходимые денежные средства не выделялись, проект бюджета был возвращен, таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, Администрация считает, что в оспариваемом постановлении наличествуют существенные процессуальные нарушения, а именно в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о совершении административного правонарушения должным образом не описано как место, так и время совершения правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, событие вмененного Администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Администрации, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение такого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущенного Администрацией. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительному производству №-ИП администрацией не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.06.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Требованием от 29.06.2017 Администрации установлен новый срок для исполнения - в течение 30 дней со дня поступления данного требования.

Событие административного правонарушения наступило по истечении тридцати дней после указанной даты.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения судебным приставом не устанавливалось, в составленном в отношении администрации протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления судебным приставом, а именно в постановлении судебного пристава о привлечении администрации к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом и судом, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Верховного суда №18-АД17-45.

На основании вышеизложенного, просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> А.Ю. Пилипенко об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, от 28.03.2018 № в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Зайцева Т.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление № начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> от 28.03.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации отменить и производство по делу прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Глава Администрации ранее обращался в соответствующий орган для решения вопроса исполнения решений суда, однако ему было отказано.

Представитель <адрес> РОСП – Пилипенко А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, указав, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения представителя деликвента, представителя <данные изъяты> РОСП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа (л.д. 29-31), выданного по гражданскому делу № №. по иску прокурора <адрес> к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Муниципальному учреждению «Комитет по образованию» МО «<адрес>» <адрес> об обязании принять меры по приведению территории, фасада и помещений МБДОУ «Детский сад «Чебурашка» МО «<адрес>» <адрес> в соответствии с требованиями СанПин 4.2.1.3049-13 Десногорским ФИО2 02.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО «<адрес>» с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 32-33).

09.06.2017г., в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа, заместителем начальника отдела Логиновой О.Е. вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора (л.д. 34-35), а 28.06.2017г. вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, которое вручено представителю ответчика 29.06.2017г. (л.д. 36). Во вновь установленный срок должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительный действий от 26.03.2018г. (л.д. 37)

27.03.2018г. заместителем начальника <адрес> РОСП Логиновой О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «<адрес>», на основании которого, постановлением от 28.03.2018г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 26-28, 22-25).

При этом из материалов дела также следует, что Администрацией предпринимались меры по изысканию денежных средств и исполнения требований решения суда в установленные сроки. Администрацией МО «<адрес>» <адрес> в адрес ФИО1 городского Совета был направлен проект местного бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы с пояснительной запиской к проекту решения о принятии бюджета с указанием включенных расходов на исполнение судебных актов в размере 118192300 руб., в том числе и на исполнение решения суда от 07.12.2015г. по делу № № (л.д. 11-15). Однако Десногорским городским Советом указанный проект бюджета был возвращен на доработку с целью перераспределения расходов: уменьшения расходов на исполнение судебных актов, что подтверждается сопроводительным письмом ФИО1 городского совета о направлении заключения планово-бюджетной комиссии (л.д. 16) и заключением постоянной депутатской комиссии ФИО1 городского Совета (л.д. 17).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что Администрацией своевременно и в соответствии с установленным порядком был направлен проект местного бюджета, в который включен пункт расходов, необходимый для исполнения судебных актов, но который заключением постоянной депутатской комиссии ФИО1 городского Совета был отклонен, а также направлялось письмо в Департамент <данные изъяты> по образованию и науке с предоставлением сведений о потребности средств на ремонт образовательных учреждений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 28.03.2018г. № подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 28.03.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.В. Гришина