Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО26 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО26 ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>. должностное лицо - ФИО26 ФИО8 признана виновной в том, что являясь директором муниципального казённого учреждения «Центр материального и технического обслуживания администрации Бикинского муниципального района» на основании распоряжения главы администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность», находясь по адресу: <адрес>, <адрес><дата> нарушила порядок принятия бюджетных обязательств, а именно приняла бюджетные обязательства в сумме <данные изъяты> в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на <дата>.

Названным постановлением ФИО26 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО26 ФИО10 подана жалоба, в обоснование которой указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без её участия, внеплановая проверка учреждения проведена после расторжения с ней трудового договора. Расторжение с ней трудового договора не является основанием лишить возможности ознакомить её с актом внеплановой проверки, и внести в акт проверки свои пояснения и возражения. Акт проверки ей не вручался, соответственно она была лишена права вносить возражения и давать какие-либо пояснения по обозначенным в акте нарушениям. Протокол об административном правонарушении составлялся без её присутствия, уведомление о дне составления протокола ей не вручалось, соответственно она была лишена права дать пояснения по существу дела. В учреждении имеются документальные подтверждения в виде официальных писем на имя главы <адрес> и руководителя финансового органа о внесении изменений в бюджетные сметы и бюджетную роспись в текущих финансовых годах. Изменения в бюджетную смету и бюджетную роспись, соответственно, вносились с согласия главы муниципального района и финансового органа, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается отсутствием за указанный в акте период дебиторской задолженности по обязательствам учреждения. Факт отсутствия в бюджетных сметах подписи главного распорядителя бюджетных средств о согласовании внесенных изменений в бюджетные сметы, не может образовывать состав правонарушения, так как право на составление бюджетной сметы, внесения изменений в пределах доведенных лимитов предоставлено руководителю учреждения, а согласование с главным распорядителем бюджетных средств предусмотрено в целях эффективного управления бюджетными средствами. Из содержания судебного постановления, очевидно и по результатам финансовой проверки не выяснялся вопрос о соответствии смет и внесенных в них изменений лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, бюджетной росписи, а также не указано, когда внесены изменения в бюджетную роспись и вносились ли такие изменения и на основании каких документов, если мелись нарушения ведения бюджетных смет, то на каком основании финансовый орган санкционировал оплату денежных обязательств учреждения. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО26 ФИО11 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п.п. 2,5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ч.ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения администрации Бикинского муниципального района «О проведении внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Центр материального и технического обеспечения Бикинского муниципального района» от <дата>№, в целях осуществления последующего внутреннего муниципального финансового контроля главным специалистом по финансовому контролю администрации Бикинского муниципального района ФИО2 проведена выездная документарная проверка бюджетной сметы муниципальным казенным учреждением «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» за <дата>.

Проверка проведена в муниципальном казенном учреждении «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» с ведома директора ФИО26 ФИО12, в присутствии главного бухгалтера ФИО3

Дата начала контрольного мероприятия - <дата>. Дата окончания - <дата>.

Как следует из акта № внеплановой проверки исполнения бюджетной сметы муниципальным казенным учреждением «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» за <дата>, на <дата> год фонд оплаты труда (без учета отчислений во внебюджетные фонды) утвержден Бюджетной сметой Учреждения на <дата> (утверждена <дата>, изменения в части фонда оплаты труда за <дата> год не вносились) в размере <данные изъяты>, или <данные изъяты> % от общей суммы расходов, предусмотренных Бюджетной сметой (<данные изъяты>). Штатное расписание Учреждения на <дата> утверждено директором Учреждения и согласовано Учредителем <дата> в количестве <данные изъяты> штатных единиц с годовым фондом оплаты труда в сумме <данные изъяты>, что соответствует показателям Бюджетной сметы по фонду оплаты труда. Вместе с тем, директором Учреждения штатное расписание на <дата> и утверждено в количестве <данные изъяты> штатных единиц с фондом оплаты труда <данные изъяты>, превысив расходы, утвержденные Бюджетной сметой Учреждения по фонду оплаты труда на <данные изъяты> Таким образом, Учреждение приняло бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) на суму <данные изъяты> Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств образует состав административного производства предусмотренного ст. 15.15.10. КоАП РФ.

Согласно распоряжению главы администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность», директором МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» назначена ФИО26 ФИО13

Согласно п. 5.4 ст. 5 Устава директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, подотчетен и несет ответственность перед Учредителем в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Как следует из п. 5.6 ст. 5 Устава, директор действует без доверенности в соответствии с трудовым договором от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, учреждениях.

По факту выявленных нарушений <дата> специалистом по финансовому контролю администрации Бикинского муниципального района ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО26 ФИО14

Как следует из вышеуказанного протокола, лимиты бюджетных обязательств на <дата> доведены муниципальному казенному учреждению «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» Уведомлением от <дата>№ по общей сумме <данные изъяты>. В том числе по фонду оплаты труда казенных учреждений по разделу №, виду расходов № в сумме <данные изъяты>. Что, также подтверждается Бюджетной сметой Учреждения на 2016 год (утверждена <дата>) утверждены расходы по заработной плате (№ вид расходов в разрезе кода аналитического показателя № «заработная плата») в сумме <данные изъяты>. Штатным расписанием МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на <дата> год, утвержденное приказом МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата> «Об утверждении штатного расписания», согласовано с Учредителем <дата> утвержден фонд оплаты труда в сумме <данные изъяты>. В уточненной Бюджетной смете на <дата> год (утверждена <дата>) расходы по заработной плате составили <данные изъяты>.

Между тем, располагая данными об отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств на <дата> Учреждением, в лице директора ФИО26 ФИО15, в нарушение п. 3 ст. 219, п. п 2, 5 ст.161, 162 БК, приняты бюджетные обязательства в текущем финансовом году на очередной финансовый год путем введения изменений в штатное расписания на основании приказа от <дата>№ «О внесении изменений в штатное расписание», в котором с <дата> в штатное расписание муниципального казенного учреждения «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» введена должность экономиста по договорной и претензионной работе -1 единица. Штатное расписание МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на <дата> с утвержденным годовым фондом заработной платы в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше утвержденных показателей лимитов бюджетных обязательств выделенных МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на заработную плату. Данные правонарушения допущены в период с <дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО26 ФИО16 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, актом проверки от <дата>; распоряжением администрации Бикинского муниципального района от <дата>№ «О назначении на должность»; Уставом Учреждения; срочным трудовым договором от <дата>№; выпиской из уведомления от <дата>№ «О лимитах бюджетных обязательств из бюджета Бикинского муниципального района на <дата>; сметой получателю средств бюджета на <дата> МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» от <дата>.; уточненной бюджетной сметой на <дата> МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» от <дата> пояснительной запиской на <дата>; состоянием счета ПБС на <дата>; приказом МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>№ « О утверждении штатного расписания»; штатным расписанием МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» на <дата>.; приказом МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» от <дата>№ «О внесении изменений в штатное расписание»; штатным расписанием на <дата> от <дата>.; приказом МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» «О приеме на работу» от <дата>№.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО26 ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невручении акта проверки ФИО26 ФИО18, в результате чего, она была лишена права вносить свои возражения и давать пояснения по обозначенным в акте нарушениям, суд считает необоснованным, поскольку внеплановая проверка проводилась с ведома директора МКУ «Центр материального и технического обеспечения Бикинского муниципального района» ФИО26 ФИО19, в присутствии главного бухгалтера ФИО3, акт проверки № от <дата> был направлен администрацией Бикинского муниципального района <дата>. в адрес директора МКУ «ЦМТО» ФИО26 ФИО20 для сведения, что подтверждается почтовой квитанцией, ФИО26 ФИО21 было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения акта представить письменное возражения по акту проверки.

Утверждение ФИО4 о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения по существу дела, суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005г. № (в ред. От <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата>№.

Как следует из материалов административного дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения мировым судьей данного административного дела ФИО4 неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО26 ФИО22, являясь директором МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» не надлежащим образом исполнила свои обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Поскольку согласно условиям срочного трудового договора № от <дата>, в компетенцию и права ФИО26 ФИО23, как руководителя МКУ «Центр материального обеспечения Бикинского муниципального района» входит утверждение структуры и штатов учреждения в пределах утвержденной бюджетной сметы (п. 2.3.7 договора), суд отклоняет доводы жалобы о том, что изменения в бюджетную смету и бюджетную роспись вносились согласия главы муниципального района и финансового органа.

Так как ФИО26 ФИО24 допущено принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на 2016 год, привлечение ее к административной ответственности обоснованно.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить его от административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально предусмотренным санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО26 ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Лавенецкая