Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (ДТП №) и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 17.05.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение № (ДТП №) от 01.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданной жалобе, 01 мая 2018 г. <данные изъяты> в г. Зеленогорске на участке дороги Орловка-Усовка водитель автомобиля LEXUS <данные изъяты>ФИО2 обогнал автомобиль SKODA <данные изъяты> по управлением ФИО1 При совершении маневра обгона из под задних колес автомобиля LEXUS <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошел выброс гравия, которым был поврежден автомобиль под управлением ФИО1

Постановлением ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от 01.05.2018 г. в возбуждением дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившим с постановлением ИПДС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6ФИО1 обжаловала постановление в порядке подчиненности.

17 мая 2018 г. начальником ЕИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 принято решение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля LEXUS <данные изъяты>ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. В обоснование постановленного решения начальник ЕИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 указывает, что ДТП имело место быть. Однако, ФИО2 , двигаясь по <адрес> в направлении садоводства №5 не предполагал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как не знал, что из под колес его автомобиля произошел выброс гравия, которым был причинен ущерб автомобилю под управлением ФИО1

В жалобе, поданной в Зеленогорский городской суд, ФИО1 просит определение ИДПС ОГИБДД от 01.05.2018 г. и принятое по жалобе решение начальника ОГИБДД от 17.05.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.9. ПДД осуществил движение по обочине дороги, что привело к выбросу гравия из под колес его автомобиля.

Представитель заявителя жалобы ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 24.05.2018 г., поддержала жалобы по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал (дело по факту ДТП №№), нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно материалам дела 01.05.2018 г. в ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в 17.50 ч. от ФИО1 поступило сообщение, что в садоводстве «Усовка» водитель автомобиля Лексус г.н. № в состоянии опьянения совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ст.лейтенанта ФИО6 он по заданию ДЧ ОМВД 01.05.2018 г. в 18.00 ч. проехал на <адрес> где установил, что водитель автомобиля Лексус двигался по <адрес>. произошел выброс гравия из под задних колес, и повредил им двигавшийся сзади автомобиль ФИО1 Шкода г.н. №

Из объяснений ФИО1 от 01.05.2018 г. также следует, что при совершении обгона из под колес автомобиля Лексус г.н. № вылетел гравий и повредил ее автомобиль Шкода г.н. №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.05.2018 г. состояние опьянения ФИО2 не установлено.

Таким образом, по обстоятельствам сообщения о правонарушении проведена проверка и вынесено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (ДТП №) в отношении ФИО2

Суд находит указанное определение законным и обоснованным, вынесенным на основании проведенной по сообщению ФИО1 проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Что касается доводов жалобы о нарушении водителем ФИО2 п. 9.9 ПДД и движении по обочине, то по данным обстоятельствам проверка не проводилась как не заявленным в сообщении о правонарушении, а также в объяснениях ФИО1

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (ДТП №) и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 17.05.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение № (ДТП №) от 01.05.2018 г., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (ДТП №) и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 17.05.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение № (ДТП №) от 01.05.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: С.В. Доронин