Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель является генеральным директором ООО «Птицефабрика Инская».

Копия постановления вручена представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, было остановлено и проверено транспортное средство марки №<данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксплуатируемое ООО «Птицефабрика Инская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства РФ. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО “Птицефабрика Инская" ФИО2

ФИО2 является работником ООО “Птицефабрика Инская”, что подтверждается трудовым договором от №. К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от № в соответствии с которым ФИО2 исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня.

26.03.2018г. ФИО2 работал в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - генеральный директор ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 не допускал.

В государственный орган было представлено возражение на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., однако при вынесении обжалуемого постановления государственный орган не учел возражения заявителя и не отразил факт получения Возражений в обжалуемом постановлении.

Заявителем, по мнению государственного органа, нарушены требования приказа Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004 г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей».

С вынесенным постановлением не согласны ввиду следующего:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В соответствии с Законом №196-ФЗ. законодатель четко разделил обязанность:

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих именно перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данный подход нашел свое отражение в сложившейся правоприменительной практике -Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А03- 4759/2015 от 15.12.2015г.

Согласно п. 2 положения данный документ устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

ООО «Птицефабрика Инская» не относится к юридическим лицам, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Инская» является - разведение сельскохозяйственной птицы.

Считают, что требования положения не распространяются на заявителя, поскольку п. 2 положения устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей индивидуальных предпринимателей и иных лиц, осуществляющих перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований приказа Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей» - является не обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Птицефабрика Инская» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом.

Факт наличия на балансе общества транспортного средства не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.

Следовательно, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - ФИО4 не допускал.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело №А03-4759/2015, считают правомерной, поскольку реорганизация судебной системы, результатом которой стало упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача отнесенных к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Верховного Суда РФ. направлена на обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижения единообразия в судебной практике. Кроме того, на основании ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенною нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, обстоятельств совершения ФИО4, административного правонарушения (ранее к административной ответственности не привлекался), просят признать административное правонарушение малозначительным, поскольку данное правонарушение не имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просят суд постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить; производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношение ФИО4 прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения

Согласно п. 10 указанного Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения в области трудового законодательства, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе проведения административного расследования соблюдения трудового законодательства, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Птицефабрика «Инская», выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 26.03.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: нарушен п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15, нарушение установленного режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени.

Согласно проверенной путевой документации водителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО2 с нарушением установленного режима труда и отдыха. Данное транспортное средство оборудовано тахогрфом, при проверки сведений которого было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя ФИО2 составила ДД.ММ.ГГГГ. – 14 часов 40 минут, режим рабочего времени и времени отдыха проверены по распечатке чека тахографа (распечатка чека тахографа за ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Транспортное средство перед выездом на линию проверено механиком ФИО3 а также водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель ФИО2 допущен к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком тахографа, журналом регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, трудовым договором, табелем учета рабочего времени водителей-экспедиторов ООО «Птицефабрика Инская».

Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения не оспариваются представителем заявителя.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КРФобАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении должностного лица к административной ответственности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Факт осуществления ООО «Птицефабрика Инская» деятельности, связанной с перевозкой грузов и эксплуатацией указанного выше транспортного средства под управлением водителя ФИО2 подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 2 и 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими транспортные средства, используемые для осуществления перевозок грузов.

Трудовые отношения ООО «Птицефабрика Инская» с водителем ФИО2 подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рабочий день установлен с 8-00 до 17-00, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 осуществлял междугороднюю перевозку с/х продукции из пункта погрузки ООО «Птицефабрика Инская», д.Осиновка, <адрес> в пункт разгрузки <адрес>, с продолжительностью рабочего времени более 14 часов 40 минут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 в силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Таким образом, поскольку генеральным директором ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 были допущены нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда обоснованно принял меры по их выявлению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод государственного инспектора о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Выдрина