Гражданский кодекс часть 1

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО10., помощника прокурора ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № «<данные изъяты>» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора района обратился с протестом, где просит отменить постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно решению исполняющего обязанности координатора Тывинского регионального отделения ЛДПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО7. назначен членом Участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса. Поскольку, не указание в резолютивной части решения номера участковой избирательной комиссии не свидетельствует о том, что ФИО7 не был в установленном порядке назначен членом избирательной комиссии в правом совещательного голоса. В постановлении не указаны, какие конкретно нормы административного законодательства были нарушены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения прав и обязанностей ФИО1, ознакомления с указанным постановлением, дачи объяснений и замечаний по содержанию постановления и даты получения копии данного постановления не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6. КоАП РФ не соответствует материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала протест по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10 не согласились с доводами протеста прокурора.

ФИО1 пояснила, что в тот день голосования ФИО7 с другими гражданами спорили, мешали работе участковой избирательной комиссии. Поэтому она решила вынести решение об удалении его из помещения, посоветовалась с секретарем избирательной комиссии, и вынесла решение об удалении из помещения ФИО7 При этом, с членами участковой избирательной комиссии данный вопрос не обсуждался, совместно не принимали решения по этому вопросу.

Представитель ФИО1 – ФИО10 поддержал свое возражение, согласно которому. Данных о том, что ФИО7 являлся членом УИК № с правом совещательного голоса не имеется; доказательств того, что данный гражданин направлялся в установленном порядке в качестве члена УИК с правом совещательного голоса в УИК № не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1; также отсутствуют сведения о том, какие права ФИО7 были нарушены действиями председателя участковой избирательной комиссии № «<данные изъяты>» ФИО1; кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6. КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления и.о. прокурора Барун-Хемчикского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № «<данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим общее руководство участковой избирательной комиссией в период времени между 21-22 часов находясь в помещении для голосования избирательного участка № вынесла решение об удалении наблюдателя ФИО7, в связи с чем нарушены предусмотренные законодательством права ФИО7 на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ административной ответственности подлежит субъект правонарушения за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Правовой статус, полномочия (права и обязанности) члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса как участника избирательного процесса установлены и гарантированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, а также иными федеральными и региональными законами о выборах и референдумах. Так, статус члена избирательной комиссии (комиссии референдума) как с правом решающего, так и совещательного голоса, его права и обязанности определен ст. 29 указанного Федерального закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (или бездействия), повлекших нарушение так называемых контрольных прав лиц, перечисленных в ней. В данном случае, в ходе рассмотрения дела предметом объективной стороны подлежало установление факта удаления ФИО7 из помещения для голосования на избирательном участке, с помощью сотрудника полиции.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья исходил из того, что в решении о назначении членом участковой избирательной комиссии ФИО7 отсутствует номер избирательного участка, членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса которого назначается ФИО7 Не представлены доказательства того, ФИО7 являлся членом избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, то есть в резолютивной части решения о назначении ФИО7 членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса за подписью исполняющего обязанности координатора Тывинского регионального отделения ЛДПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, отсутствует номер избирательного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определить именно какого участка избирательной комиссии ФИО7. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, невозможно. Также при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемой ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, допущено нарушение прав ФИО1, а именно в описательной части постановления указаны сведения о признании ФИО1 вины в нарушении норм федерального законодательства, предварительно не разъяснив права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в данном постановлении нет конкретных дат разъяснения ФИО1 прав, нет даты об ознакомления ФИО1 с указанным постановлением, нет даты дачи объяснений и замечаний по содержанию постановления ФИО1, нет даты получении копии данного постановления ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердила сама ФИО1 показав, что по просьбе сотрудников прокуратуры поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле это было 15 или ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии данного постановления, которую она получила, нет указанных дат.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делам об административных правонарушениях указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7 являлся членом избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, то есть в резолютивной части решения о назначении его членом УИК с правом совещательного голоса за подписью и.о. координатора Тывинского регионального отделения ЛДПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, отсутствует номер избирательного участка, в связи с чем суд не определил именно какого участка избирательной комиссии ФИО7 являлся членом УИК с правом совещательного голоса.

Между тем, из исследованных судом материалов следует, что из содержания самого решения о назначении его членом УИК с правом совещательного голоса за подписью и.о. координатора Тывинского регионального отделения ЛДПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, следует, что принимается П-вым решение о назначении членом УИК №ФИО7 с правом совещательного голоса.

Из пояснений не только ФИО1, также и его самого ФИО7 видно, что последний в день голосования также находился в помещении УИК №, находится в нем в качестве члена УИК с правом совещательного голоса. Кроме того, в судебном заседании исследовалось письменное заявление Монгуша от ДД.ММ.ГГГГ, о своем согласии избирательному объединению Тывинского регионального отделения Политической партии ЛДПР на его назначение членом УИК №, что также в ясной форме установлено из содержания заявления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства, мировым судьей вышеуказанные доказательства не получили должной правовой оценки, не только каждое доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, но и все доказательства в своей совокупности.

Также, в своем постановлении о прекращении дела, мировой судья указал на то, что в постановлении и.о. прокурора указано на признание вины ФИО1, что также является основанием для прекращения производства по делу. Между тем, согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2). Согласно постановлению, ФИО1 указала, что постановление понятно, вину признает, также из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывала на то, что вину в отстранении своим решением члена комиссии Херела Шожуловича признает, нарушение допущено по незнанию законов.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, согласно материалам дела, прокурором было предоставлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, 9час. 45 мин., из которого видно, что в нем проставлены подписи от имени ФИО1, с указанием даты ознакомления постановления, разъяснением прав, и получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Данному обстоятельству, судом также не дана надлежащая оценка, в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы протеста являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Таким образом, при указанных выше судом обстоятельствах, когда исследованные в судебном заседании не получили в судебном постановлении надлежащей оценки, суд приходит к выводу, что вынесенное судьей постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар