Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ---- ООО «Чебаркульская птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд <адрес>, защитник ООО «Чебаркульская птица» - ФИО4 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что поводом для привлечения ООО «Чебаркульская птица» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что ООО «Чебаркульская птица» не имело права на заключение ученического договора с ФИО5, поскольку не является образовательной организацией, а также организацией, осуществляющей обучение, и отсутствием документов, подтверждающих проведение теоретического обучения ЧОУ ДПО «Кадровый центр - Труд». Вместе с тем, ФИО5 проходил обучение с целью получения знаний и навыков по процессии «обработчик птицы 4 разряда». Профессиональный стандарт для данной профессии отсутствует. В ЕТКС также отсутствуют квалификационные требования к профессии «обработчик птицы 4 разряда». В связи с чем лицо, претендующее на работу по данной профессии, не обязано иметь специального образования. Однако, поскольку работа по этой профессии связана с использованием дорогостоящего оборудования, а также со знанием процесса производства, применяемого в ООО «Чебаркульская птица», то без обучения этим навыкам и проверке освоения их на практике, принять сразу ФИО5 по трудовому договору ООО «Чебаркульская птица» не могло. Между ООО «Чебаркульская птица» и ФИО5, сложились отношения, связанные с получением последним умений, необходимых к применению именно на производстве ООО «Чебаркульская птица». Отношения сторон не были направлены на выполнение ФИО5 определенной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ООО «Чебаркульская птица», поскольку ФИО5 не обладал определенным объемом знаний, требующихся на производственной площадке ООО «Чебаркульская птица». Полагала, что сложившиеся между ООО «Чебаркульская птица» и ФИО5 отношения не являлись трудовыми, в связи с чем ООО «Чебаркульская птица» правомерно заключило с ФИО5---- ученический договор № (л.д.1-3).

Законный представитель ООО «Чебаркульская птица», должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.59-61).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так, ст.26.2 КОАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чебаркульская птица» инкриминировано уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование вины ООО «Чебаркульская птица» в совершении указанного правонарушения в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ---- указаны протокол об административном правонарушении № от ---- и иные материалы дела.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении вышеприведенные доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении от ----, отсутствуют.

Несмотря на неоднократное направление судом с мая 2019 года запросов в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о предоставлении подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чебаркульская птица» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указанные материалы дела, за исключением подлинника протокола об административном правонарушении № от ----, в суд так представлены и не были. Местонахождение оригиналов материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чебаркульская птица», не установлено (л.д.25-33, 35, 36-47, 48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ---- нельзя признать основанным на достоверных доказательствах, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Чебаркульская птица» уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора, не нашло подтверждения в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7– 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ---- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья