Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Рязаньрыбпром» Орлова И.В., старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Мосиной Т.Е., рассмотрев жалобу ОАО «Рязаньрыбпром» на постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рязаньрыбпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В., ОАО «Рязаньрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ОАО «Рязаньрыбпром» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Ряжского района задания Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания проведения проверки, определение должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства является немотивированным. Полагает, что проверка, проведенная прокуратурой района в апреле ДД.ММ.ГГГГ вызвана несогласием ОАО «Рязаньрыбпром» с представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. Задание Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на проверку исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, поэтому реальные цели при осуществлении прокуратурой Ряжского района Рязанской области проверки расходились с провозглашенными целями. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что ОАО «Рязаньрыбпром» осуществляло пользование водными объектами (<адрес>) без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения более существенного вреда окружающей среде, поскольку прекращение деятельности общества привело бы к причинению существенного вреда окружающей среде, а именно зарастанию и заболачиванию прудов, возникновению эпизоотий. ОАО «Рязаньрыбпром» с 2014 года предпринимает попытки получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, отказ Министерства природопользования Рязанской области в предоставлении такого решения по другим водным объектам (<адрес>) оспорены в судебном порядке. Заявление и комплект документов о предоставлении в пользование водных объектов <адрес> и <адрес> готов для предоставления в Министерство природопользования Рязанской области. При назначении наказания не было учтено, что ОАО «Рязаньрыбпром» является субъектом среднего бизнеса. Постановление о назначении административного наказания вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, выразившееся в нарушении статей 24.1., 26.11., пункт 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

Просит постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании защитник ОАО «Рязаньрыбпром» Орлов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при рассмотрении административного дела должностное лицо не приняло во внимание их доводы и не дало оценку тому обстоятельству, что было допущено нарушение процессуальных норм, так как не было соответствующего задания областной прокуратуры, то есть законные основания для проведения Ряжской районной прокуратурой проверки деятельности Ряжского рыбхоза по использованию водных объектов без разрешительных документов.Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, поэтому, с учетом наличия не устраненных противоречий в целях, основаниях и предмете прокурорской проверки, полагает, что собранные доказательства получены с нарушением закона.

Старший государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышанова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём судом принято соответствующее решение. В письменных возражениях (основных и дополнительных) на жалобу ОАО «Рязаньрыбпром» полагает, что имелись основания для привлечения ОАО «Рязаньрыбпром» к административной ответственности по по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку отсутствие решения (договора) о предоставлении водного объекта исключает возможность его использования обществом для целей рыборазведения, и не предполагает установленными условия водопользования, которые необходимо соблюдать для исключения нанесения вреда водным объектам. Заявление о получении решения о предоставлении в пользование водных объектов <адрес> и <адрес> поступило в Министерство природопользования Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявитель по данному вопросу не обращался. При рассмотрении административного дела ОАО «Рязаньрыбпром» было заявлено ходатайство об истребовании у органов прокуратуры материалов задания прокуратуры Рязанской области, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при проведении проверки, по результатам рассмотрения которого было вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. В представленных на рассмотрение материалах прокурорской проверки имелись сведения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылка на ведение работ в состоянии крайней необходимости является несостоятельной, так как ОАО «Рязаньрыбпром» является коммерческой организацией, работающей с целью извлечения прибыли, рыбоводные пруды являются искусственными сооружениями, крайняя необходимость их эксплуатации обусловлена только извлечением прибыли, а не целью устранения опасности для охраняемых законом интересов общества или государства. Совершенное ОАО «Рязаньрыбпром» правонарушение посягает на отношения государственной собственности на водные объекты, а также установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования и охраны водных объектов. С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом хозяйственной деятельности повышенной опасности с нарушением требований водного законодательства, которое может привести к загрязнению водного объекта, поэтому оснований для применения положений ст. ст. 2.7, 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, не имеется. Указывает, что прокуратура Ряжского района была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением на имя заместителя прокурора Ряжского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра почтовых отправлений, копией списка почтовых отправлений, скриншотом страницы с регистрацией письма.

Старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Мосина Т.Е. полагает постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рязаньрыбпром» законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что проверка Ряжской районной прокуратурой была проведена на законных основаниях, что подтверждается имеющимся в деле решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование проверяемой организации, цель проверки, основание для проверки, срок её проведения, лицо, которому поручено проведение проверки. Указанное решение было доведено до сведения руководителя ОАО «Рязаньрыбпром». Собранными в результате проверки доказательствами была установлена вина юридического лица ОАО «Рязаньрыбпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, эти доказательства были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом, в обжалуемом постановлении им дана оценка. Доводы о том, что ОАО «Рязаньрыбпром» действовало в состоянии крайней необходимости, как субъект среднего бизнеса должно быть освобождено от штрафа с вынесением предупреждения, являются не обоснованными, поскольку противоречат положениями ст. ст. 2.7, 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, а обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. При рассмотрении дела должностное лицо выполнило требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и известило прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, неявка прокурора не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратурой Ряжского района проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении использования водопользования, сброса сточных вод, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут установлено, что в Рыбхозе «Ряжский» ОАО «Рязаньрыбпром», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что основным видом деятельности ОАО «Рязаньрыбпром» является рыбоводство. На территории Рыбхоза «Ряжский» расположено 18 прудов различной площадью и назначения. На момент проверки проведенной с выходом на место, с привлечением сотрудника МО МВД России «Ряжский», установлено, что в 600 метрах от административного здания и в 50 метрах от грунтовой дороги расположен подключенный к трансформатору водозаборный насос, осуществляющий забор воды из реки <адрес> в нагульный пруд № площадью 90 га и выростные пруды № (площадь 18 га), № (площадь 10 га), № (площадь 10 га), № (площадь 14 га), № (площадь 10 га). В подвале подсобного помещения, расположенного в 550 метрах на восток от административного здания, имеются два работающих водозаборных насоса, которые осуществляют забор воды из реки <адрес> и осуществляют питание накопительного пруда № (площадь 1,1 га), № (площадь 0,9 га) и зимовалых прудов № (площадь 0,6 га), № (площадь 0,7 га), № (площадь 1,0 га), № (площадь 1,1 га). Пруды наполнены водой и используются для осуществления рыбоводства. Сброс воды из нагульного пруда № и выростного пруда № осуществляется при помощи подземного канала в реку <адрес>. Сброс воды из выросткового пруда № осуществляется при помощи наземного устройства сброса воды в <адрес>. Сброс воды из выросткового пруда №, выросткового пруда №, нагульного пруда № осуществляется при помощи наземного устройства сброса воды в <адрес>. Решение о предоставлении водных объектов - <адрес> в пользование ОАО «Рязаньрыбпром» не получено.

По результатам проверки заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение условий использования водного объекта, выразившееся в использовании <адрес> и <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области в отношении юридического лица ОАО «Рязаньрыбпром» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица о том, что законные основания для проведения Ряжской районной прокуратурой проверки деятельности Ряжского рыбхоза по использованию водных объектов без разрешительных документов, отсутствовали, является необоснованным, он противоречит имеющемуся в материалах дела решению о проведении проверки заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование проверяемой организации ОАО «Рязаньрыбпром», цель проверки – исполнение законодательства при осуществлении водопользования, сброса сточных вод, задание Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ – соблюдение законодательства при осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которому поручено проведение проверки. Указанное решение было доведено до сведения руководителя ОАО «Рязаньрыбпром».

Факт совершения юридическим лицом ОАО «Рязаньрыбпром» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения, были установлены при рассмотрении дела должностным лицом и подтверждены доказательствами, указанными в принятом по результатам рассмотрения постановлении: постановлением заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя прокурора Ряжского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МОМВД России «Ряжский» ФИО5, с фототаблицами и схемой прудов; информацией ОАО «Рязаньрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); объяснением директора рыбхоза «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями заместителя ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уставом ОАО «Рязаньрыбпром», выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из прокуратуры Ряжского района задания вышестоящей прокуратуры с целью проверки ее законности, являются необоснованными.

Заявленное ОАО «Рязаньрыбпром» в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании у прокуратуры Ряжского района задания Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено должностным лицом, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным и с которым соглашается судья районного суда, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, по следующим основаниям.

В своей деятельности органы прокуратуры руководствуются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела имеется решение о проведении прокурорской проверки. Данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области на основании задания прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет проверки - соблюдение законодательства при осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Цель проверки - исполнение законодательства при осуществлении водопользования, сброса сточных вод.

Какие-либо основания для вывода о том, что проверка проведена с нарушением требований закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства юридического лица об истребовании задания областной прокуратуры должностным лицом было обосновано отказано.

Вопреки доводам жалобы определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, оно отвечает требованиям КоАП РФ.

Все доказательства были подробно изложены в принятом старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. по результатам рассмотрения административного дела постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда, оснований для иной оценки доказательств, судья не усматривает.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административное дело разрешено в соответствии с законом, установлены наличие события административного правонарушения, виновное юридическое лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях ОАО «Рязаньрыбпром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что с 2014 года ОАО «Рязаньрыбпром» предпринимает попытки получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, отказ в предоставлении водного объекта в пользование обжалован в судебном порядке, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ в предоставлении заявителю водных объектов <адрес> и <адрес>, принят Министерством природопользования Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, данное решение обжаловано не было. В возражениях должностного лица указано, что с повторным заявлением о получении решения о предоставлении указанных водных объектов в пользование общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Рязаньрыбпром» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

О месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рязаньрыбпром», возбужденного по инициативе прокурора, прокуратура Ряжского района Рязанской области была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленными документами: сообщением на имя заместителя прокурора Ряжского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра почтовых отправлений, копией списка почтовых отправлений, скриншотом страницы с регистрацией письма.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Мосина Т.Е. подтвердила факт извещения должностным лицом прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах неявка прокурора не являлась препятствием для рассмотрения административного дела по существу.

Статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО «Рязаньрыбпром» действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена законными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ОАО «Рязаньрыбпром» действовало в состоянии крайней необходимости, является необоснованным, и противоречит административному законодательству.

Доводы о том, что ОАО «Рязаньрыбпром» является субъектом среднего бизнеса, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, однако по настоящему административному делу указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

Совершенное ОАО «Рязаньрыбпром» административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны собственности на водные объекты и установленного порядка использования и охраны водных объектов.

Допущенные ОАО «Рязаньрыбпром» нарушения условий использования водного объекта, выразившиеся в использовании <адрес> и <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, способны причинить вред, создать возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Административное дело было рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее, полно, объективно.

Действия ОАО «Рязаньрыбпром» правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Рязаньрыбпром», является законным, обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Камышановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рязаньрыбпром» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Рязаньрыбпром» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Александров