Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, занимающей должность <данные изъяты> контрактной службы ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Карелия от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С постановлением не согласна ФИО1 В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом административного органа дана неверная оценка обстоятельствам дела. По результатам проведенной плановой камеральной проверки составлен акт от 26.06.2018, в котором отражены выявленные нарушения. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Отмечает, что 25.01.2019 в её отношении были составлены 4 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, тремя постановлениями от 31.01.2019 она признана виновной в совершении трех административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение, также 31.01.2019 вынесено обжалуемое постановление о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу. При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, постановления в отношении заявителя вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. План-график закупок утвержден руководитель ФБУ «Администрация «Беломорканал» 01.02.2018 и размещен в структурированной форме в единой информационной системе 01.02.2018. При включении в план-график закупки с номером ИКЗ 181101300020010130100100470025829000 «Передача неисключительных прав на использование программ для ЭВМ «Map Maker 6.0» на сумму 700 000 тыс.руб. учреждением была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что должностные обязанности были исполнены ею надлежаще, персональную ответственность за неисполнение иными работниками своих должностных обязанностей она нести не может, в частности в её полномочия не входит утверждение плана-графика закупок. Должностным лицом УФК не дана оценка тому факту, что нормами законодательства о контрактной системе не установлено, что план-график должен быть утвержден на бумажном носителе. Указанный план график был подписан усиленной электронной цифровой подписью заместителя руководителя и размещен на официальном сайте. Считает, что её вина не подтверждена, нарушений правил обоснования закупок не выявлено. Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении цен контрактов, являются разъяснениями, подлежат применению с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Румаков О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФК по РК от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 в ходе плановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной в ФБУ «Администрация «Беломорканал» на основании приказа УФК по Республике Карелия от 14.05.2018 № 161 установлено, что 01.02.2018 по месту исполнения должностных обязанностей по адресу <...>, ФИО3, являясь главным специалистом контрактной службы ФБУ «Администрация «Беломорканал», ответственным исполнителем за формирование плана-графика закупок, указала в Плане-графике закупок по позиции 34 (базовая версия от 01.02.2018) ИКЗ 181101300020010130100100470025829000 передача неисключительных прав на использование программ для ЭВМ MapMaker 6.0 на сумму 700 тыс. рублей в обоснование закупок при формировании и утверждении плана-графика закупок по данному ИКЗ в качестве метода определения и обоснования НМЦК на метод сопоставимых рыночных цен.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного Закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Беломорканал» направило в адрес ООО «Абрис» запрос от 18.01.2018 № 07-01/102 о предоставлении информации о составе и стоимости передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения MapMaker. В коммерческом предложении ООО «Абрис» от 27.11.2017 № 7/01N-18 содержится информация о том, что именно данная организация является разработчиком и обладает исключительными правами на указанное программное обеспечение и его модификации, являющееся единственным программным продуктом для создания государственных навигационных карт и схем внутренних водных путей Российской Федерации. Эксклюзивным поставщиком программного обеспечения является уполномоченная организация ООО «Морские и речные информационные системы», стоимость комплекта программного обеспечения составляет 350 000 руб.

Указание должностным лицом в известном Плане-графике закупок на метод сопоставимых цен противоречит ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В данном случае оснований для применения метода сопоставимых рыночных цен для определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не имелось в связи с отсутствием на рынке иных поставщиков кроме как эксклюзивного ООО «Морские и речные информационные системы», уполномоченных на передачу неисключительных прав на использование указанного программного обеспечения. Кроме того, в нарушение ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в обоснование НМЦК не было включено обоснование невозможности применения иных методов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол составлен с участием привлекаемой, объяснения ФИО1, приведены отдельно;

- актом камеральной поверки ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от 26.06.2018, в п. 3 которого в числе иных нарушений содержится указание на вменяемое правонарушение;

- письмом ООО «Абрис» на запрос ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 18.01.2018 о составе, стоимости программного обеспечения MapMaker 6.0 и наличии эксклюзивного поставщика ООО «Морские и речные информационные системы»;

- копиями приказов ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 30.12.2013 № 491 о создании контрактной службы и от 30.12.2013 № 492 об утверждении Положения о контрактной службе;

- копией должностной инструкции главного специалиста по закупкам контрактной службы ФБУ «Администрация Беломорканал», согласно разделу 2 которой на указанное должностное лицо возлагается обязанность по разработке плана закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок, разработка плана-графика и его размещение в единой информационной системе, сбор, подготовка информации о реализации планов закупок и планов-графиков, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта и др. ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлена 19.02.2014;

- выпиской из штатного расписания, приказом о приеме ФИО1 на должность главного специалиста контактной службы с 10.02.2014, подтверждающими должностное положение привлекаемого лица,

- иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, признаются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что действиям ФИО1 должностным лицом УФК по РК была дана надлежащая оценка, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом УФК по РК допущено не было. Доводы заявителя и её защитника о необходимости объединения дел об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение. В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушение законодательства о контрактной системе посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Вместе с тем, должностным лицом УФК по РК по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным, ФИО1 освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление не может быть изменено, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова