Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Балакиной Юлии Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица Балакиной Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, занимающей должность <данные изъяты> контрактной службы ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Карелия от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 Балакина Ю.Е. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С постановлением не согласна Балакина Ю.Е. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом административного органа дана неверная оценка обстоятельствам дела. По результатам проведенной плановой камеральной проверки составлен акт от 26.06.2018, в котором отражены выявленные нарушения. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Отмечает, что 25.01.2019 в её отношении были составлены 4 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, тремя постановлениями от 31.01.2019 она признана виновной в совершении трех административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение, также 31.01.2019 вынесено обжалуемое постановление о прекращении на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу. При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, постановления в отношении заявителя вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. План-график закупок утвержден руководитель ФБУ «Администрация «Беломорканал» 01.02.2018 и размещен в структурированной форме в единой информационной системе 01.02.2018. При включении в план-график закупки с номером ИКЗ 181101300020010130100100470025829000 «Передача неисключительных прав на использование программ для ЭВМ «Map Maker 6.0» на сумму 700 000 тыс.руб. учреждением была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что должностные обязанности были исполнены ею надлежаще, персональную ответственность за неисполнение иными работниками своих должностных обязанностей она нести не может, в частности в её полномочия не входит утверждение плана-графика закупок. Должностным лицом УФК не дана оценка тому факту, что нормами законодательства о контрактной системе не установлено, что план-график должен быть утвержден на бумажном носителе. Указанный план график был подписан усиленной электронной цифровой подписью заместителя руководителя и размещен на официальном сайте. Считает, что её вина не подтверждена, нарушений правил обоснования закупок не выявлено. Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении цен контрактов, являются разъяснениями, подлежат применению с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании Балакина Ю.Е. и защитник Румаков О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Пехота А.О. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФК по РК от 31.01.2019 № 06-17-27/2019-3 в ходе плановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной в ФБУ «Администрация «Беломорканал» на основании приказа УФК по Республике Карелия от 14.05.2018 № 161 установлено, что 01.02.2018 по месту исполнения должностных обязанностей по адресу Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, Балакина Ю.А., являясь главным специалистом контрактной службы ФБУ «Администрация «Беломорканал», ответственным исполнителем за формирование плана-графика закупок, указала в Плане-графике закупок по позиции 34 (базовая версия от 01.02.2018) ИКЗ 181101300020010130100100470025829000 передача неисключительных прав на использование программ для ЭВМ MapMaker 6.0 на сумму 700 тыс. рублей в обоснование закупок при формировании и утверждении плана-графика закупок по данному ИКЗ в качестве метода определения и обоснования НМЦК на метод сопоставимых рыночных цен.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного Закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Беломорканал» направило в адрес ООО «Абрис» запрос от 18.01.2018 № 07-01/102 о предоставлении информации о составе и стоимости передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения MapMaker. В коммерческом предложении ООО «Абрис» от 27.11.2017 № 7/01N-18 содержится информация о том, что именно данная организация является разработчиком и обладает исключительными правами на указанное программное обеспечение и его модификации, являющееся единственным программным продуктом для создания государственных навигационных карт и схем внутренних водных путей Российской Федерации. Эксклюзивным поставщиком программного обеспечения является уполномоченная организация ООО «Морские и речные информационные системы», стоимость комплекта программного обеспечения составляет 350 000 руб.

Указание должностным лицом в известном Плане-графике закупок на метод сопоставимых цен противоречит ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В данном случае оснований для применения метода сопоставимых рыночных цен для определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не имелось в связи с отсутствием на рынке иных поставщиков кроме как эксклюзивного ООО «Морские и речные информационные системы», уполномоченных на передачу неисключительных прав на использование указанного программного обеспечения. Кроме того, в нарушение ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в обоснование НМЦК не было включено обоснование невозможности применения иных методов.

Вина Балакиной Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол составлен с участием привлекаемой, объяснения Балакиной Ю.Е, приведены отдельно;

- актом камеральной поверки ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от 26.06.2018, в п. 3 которого в числе иных нарушений содержится указание на вменяемое правонарушение;

- письмом ООО «Абрис» на запрос ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 18.01.2018 о составе, стоимости программного обеспечения MapMaker 6.0 и наличии эксклюзивного поставщика ООО «Морские и речные информационные системы»;

- копиями приказов ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 30.12.2013 № 491 о создании контрактной службы и от 30.12.2013 № 492 об утверждении Положения о контрактной службе;

- копией должностной инструкции главного специалиста по закупкам контрактной службы ФБУ «Администрация Беломорканал», согласно разделу 2 которой на указанное должностное лицо возлагается обязанность по разработке плана закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок, разработка плана-графика и его размещение в единой информационной системе, сбор, подготовка информации о реализации планов закупок и планов-графиков, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта и др. Балакина Ю.Е. с указанной инструкцией ознакомлена 19.02.2014;

- выпиской из штатного расписания, приказом о приеме Балакиной Ю.Е. на должность главного специалиста контактной службы с 10.02.2014, подтверждающими должностное положение привлекаемого лица,

- иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, признаются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что действиям Балакиной Ю.Е. должностным лицом УФК по РК была дана надлежащая оценка, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом УФК по РК допущено не было. Доводы заявителя и её защитника о необходимости объединения дел об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение. В рассматриваемом случае совершенное Балакиной Ю.Е. деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушение законодательства о контрактной системе посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Вместе с тем, должностным лицом УФК по РК по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение признано малозначительным, Балакина Ю.Е. освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление не может быть изменено, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица Балакиной Юлии Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Балакиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова